Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Стексова В.И., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе М. решение Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении заявленных Ч. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 504500 руб. с М.,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
Ч. обратился к ответчику М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504500 руб. В обоснование иска указал, что 01.07.2008 г., находясь в г. Саратове, перечислил в адрес ответчика 500000 руб. на текущие расходы переводом без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" на лечение. При этом М. пообещал вернуть данные денежные средства. Вышеуказанная сумма не была перечислена в качестве дара, не являлась благотворительностью. 28.01.2011 г. истец направил претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в срок до 04.02.2011 г., однако ответа в адрес истца от ответчика не поступило. Просил взыскать с М. неосновательное обогащение в сумме 504500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8245 руб.
Решением Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 г. с М. в пользу Ч. взыскано 500000 руб. долга в виде неосновательного обогащения, 4500 руб. комиссии платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб., а всего 512745 руб.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку оно не согласуется с действующим гражданским законодательством, в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными. Так же незаконность решения Нагорского районного суда усматривается, в том, что М. признан должником, так как взыскиваемые с него денежные средства в размере 500000 рублей в пользу истца Ч., что однозначно следует из обжалуемого судебного акта, является долгом. Одновременно с этим, в обоснование вынесенного решения указывается, что данный долг взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Не были учтены доказательства, представленные в суд М., неоспоримо свидетельствующие о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика 500000 руб. было частичным возвратом им ранее полученного займа.
В связи с указанным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя ответчика М. - К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч. - Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что согласно заявлению на перевод без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" от 01 июля 2008 г. отправитель Ч. перечислил сумму в 504 500 рублей, к получению 500 000 рублей получателю М. Цель перевода - частный перевод на текущие нужды.
Согласно заявлению на получение перевода по международной системе денежных переводов "Юнистрим" от 01 июля 2008 г., получатель М. просил выдать наличными сумму 500 000 рублей от отправителя Ч. Цель перевода - частный перевод на текущие расходы.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 01.07.2008 года М. получил сумму 500000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., а также оплаты комиссии за перевод в сумме 4500 рублей подтвержден материалами дела.
Достаточных доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком на сумму 500000 рублей или более, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик без установленных законом оснований использовал денежные средства истца, в том числе получал доход от их использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд правомерно не установил, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику и им принимались на текущие нужды, а не в качестве дара или с целью благотворительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1895
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-1895
Судья Попов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Стексова В.И., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе М. решение Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении заявленных Ч. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 504500 руб. с М.,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился к ответчику М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504500 руб. В обоснование иска указал, что 01.07.2008 г., находясь в г. Саратове, перечислил в адрес ответчика 500000 руб. на текущие расходы переводом без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" на лечение. При этом М. пообещал вернуть данные денежные средства. Вышеуказанная сумма не была перечислена в качестве дара, не являлась благотворительностью. 28.01.2011 г. истец направил претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в срок до 04.02.2011 г., однако ответа в адрес истца от ответчика не поступило. Просил взыскать с М. неосновательное обогащение в сумме 504500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8245 руб.
Решением Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 г. с М. в пользу Ч. взыскано 500000 руб. долга в виде неосновательного обогащения, 4500 руб. комиссии платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб., а всего 512745 руб.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку оно не согласуется с действующим гражданским законодательством, в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными. Так же незаконность решения Нагорского районного суда усматривается, в том, что М. признан должником, так как взыскиваемые с него денежные средства в размере 500000 рублей в пользу истца Ч., что однозначно следует из обжалуемого судебного акта, является долгом. Одновременно с этим, в обоснование вынесенного решения указывается, что данный долг взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Не были учтены доказательства, представленные в суд М., неоспоримо свидетельствующие о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика 500000 руб. было частичным возвратом им ранее полученного займа.
В связи с указанным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя ответчика М. - К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч. - Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что согласно заявлению на перевод без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" от 01 июля 2008 г. отправитель Ч. перечислил сумму в 504 500 рублей, к получению 500 000 рублей получателю М. Цель перевода - частный перевод на текущие нужды.
Согласно заявлению на получение перевода по международной системе денежных переводов "Юнистрим" от 01 июля 2008 г., получатель М. просил выдать наличными сумму 500 000 рублей от отправителя Ч. Цель перевода - частный перевод на текущие расходы.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 01.07.2008 года М. получил сумму 500000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., а также оплаты комиссии за перевод в сумме 4500 рублей подтвержден материалами дела.
Достаточных доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком на сумму 500000 рублей или более, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик без установленных законом оснований использовал денежные средства истца, в том числе получал доход от их использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд правомерно не установил, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику и им принимались на текущие нужды, а не в качестве дара или с целью благотворительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагорского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)