Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,
установила:
ОАО Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование требований на то, что 5.08.2008 года между банком и Б.И. был заключен кредитный договор N 455\\08\\4540 в соответствии с которым Б.И. получил в банке кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Г., с которой банком заключен соответствующий договор.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, с апреля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов за пользование им. В силу положений п. 5.2.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю, который в силу договора и закона несет с заемщиком солидарную ответственность.
Банк просил суд взыскать с ответчиков Б.И. и Б.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 150713 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. 27 коп.
Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, сославшись в обоснование своих требований на то, что условие кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 8000 руб., который Б.И. был внесен при получении кредита, противоречит закону, нарушает права заемщика, как потребителя, в связи с чем просила суд признать недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки путем перерасчета суммы задолженности по указанному кредитному договору.
В суде первой инстанции представитель банка поддержал заявленные ОАО Сбербанк России требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Встречные требования Б.Г. не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
В отношении Б.И., Б.Г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года суд требования банка удовлетворил в полном объеме, взыскал солидарно с Б.И., Б.Г. сумму задолженности по договору - 150713 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 4214 руб. 27 коп.
В удовлетворении встречного иска Б.Г. суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась Б.Г., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения мотивируя свою позицию тем, что банк, по мнению кассатора, сделал неправильный вывод о том, что кассатор не относится к числу лиц, которые могут оспаривать кредитный договор.
Указывает кассатор и на то, что деньги по кредитному договору получил и ими распоряжался Б.И., и кассатор, будучи поручителем, не предполагала, что она обязана возмещать долги, тем более, что брачные отношения с Б.И. фактически были прекращены в августе 2009 года, когда он уехал из г. Таганрога в Липецкую область, впоследствии брак был расторгнут.
Так же кассатор полагает, что размер взысканных банком процентов и пеней должен был быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ввиду следующего:
Так, удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 322 ГК РФ и исходил из того, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, судом установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что между ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 и Б.И. 5.08.2008 года был заключен договор N 455\\08\\4540 по условиям которого Б.И. получил в банке кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.
Ответчиками не оспаривается то, что деньги заемщиком по договору были получены.
По условиям договора заемщик должен был возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, равными долями, начиная с 1 месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Г., с которой банком был заключен договор поручительства.
Судом установлено и ответчиками не опровергнуто то, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленном договором сторон порядке не исполняет, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения \\в том числе однократного\\ заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, названные положения закона и кредитного договора, а также исходя из положений ст. 322, 323 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства, которыми предусмотрено право банка предъявить указанные требования как к заемщику, так и к поручителю, суд счел законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности - 150713 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда первой инстанции, так и с постановленным по делу решением в указанной части.
Доводы жалобы кассатора сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Б.Г. полагала, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета - 8000 руб. недействительны, в связи с чем просила суд применить последствия недействительности кредитного договора в данной части путем уменьшения суммы задолженности на сумму единовременного платежа.
Суд, отказывая Б.Г. в удовлетворении иска в указанной части, руководствовался ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Б.И. в соответствии с кредитным договором уплатил банку единовременный платеж в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета, договор Б.И. не оспорен. Условиями договора поручительства от 5.08.2008 года Б.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Б.И. всех его обязательств по кредитному договору. Как указал суд, согласно ст. 18 ФЗ "О защите право потребителей" указанная норма закона действует в отношении потребителя, которым Б.Г. по оспариваемому ею кредитному договору не является. При этом суд указал, что по условиям договора поручительства Б.Г. не принимала на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Б.Г. в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда закону и материалам дела не противоречат.
Правовое значение при оценке законности решения суда в названной части имеет то, что названную сумму - 8000 руб. Б.И. банку уже заплатил, соответственно в задолженность, рассчитанную банком данная сумма не вошла, что подтверждается и представленным банком расчетом взыскиваемых сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, когда сумма единовременного платежа уже была уплачена заемщиком, в сумму задолженности заемщика перед банком данная сумма не включена и соответственно требований к заемщику и поручителю о ее взыскании не заявлено, Б.Г. не может считаться заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку в названной части, поскольку права поручителя данное условие договора не затрагивает, единовременный платеж за ведение ссудного счета был уплачен Б.И. при открытии ссудного счета в день выдачи кредита, что прямо предусмотрено п. 3.1 кредитного договора.
Самим Б.И. решение суда не обжаловано, кредитный договор не оспорен.
Несогласие кассатора с тем, что в указанной части она не вправе оспаривать положения кредитного договора, не свидетельствует о неправильности данной позиции.
Ссылки кассатора на то, что исходя из такой позиции с нее не может быть взыскана задолженность и как следствие Б.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном понимании кассатором условий договоров и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность Б.Г. с заемщиком по кредитному договору предусмотрена п. 1.1 договора поручительства, где указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.И. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 455\\08\\4540 от 5 августа 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано выше, то обстоятельство, что Б.Г. является поручителем по кредитному договору, в силу ст. 322, 323 ГК РФ и п. 1.1. договора поручительства она отвечает перед банком солидарно с заемщиком и в том же объеме.
Следовательно, доводы кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном понимании кассатором условий договоров и закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7909
судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.,
При секретаре: Н.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,
установила:
ОАО Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование требований на то, что 5.08.2008 года между банком и Б.И. был заключен кредитный договор N 455\\08\\4540 в соответствии с которым Б.И. получил в банке кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Г., с которой банком заключен соответствующий договор.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, с апреля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов за пользование им. В силу положений п. 5.2.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю, который в силу договора и закона несет с заемщиком солидарную ответственность.
Банк просил суд взыскать с ответчиков Б.И. и Б.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 150713 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. 27 коп.
Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, сославшись в обоснование своих требований на то, что условие кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 8000 руб., который Б.И. был внесен при получении кредита, противоречит закону, нарушает права заемщика, как потребителя, в связи с чем просила суд признать недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки путем перерасчета суммы задолженности по указанному кредитному договору.
В суде первой инстанции представитель банка поддержал заявленные ОАО Сбербанк России требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Встречные требования Б.Г. не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.
В отношении Б.И., Б.Г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года суд требования банка удовлетворил в полном объеме, взыскал солидарно с Б.И., Б.Г. сумму задолженности по договору - 150713 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 4214 руб. 27 коп.
В удовлетворении встречного иска Б.Г. суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась Б.Г., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения мотивируя свою позицию тем, что банк, по мнению кассатора, сделал неправильный вывод о том, что кассатор не относится к числу лиц, которые могут оспаривать кредитный договор.
Указывает кассатор и на то, что деньги по кредитному договору получил и ими распоряжался Б.И., и кассатор, будучи поручителем, не предполагала, что она обязана возмещать долги, тем более, что брачные отношения с Б.И. фактически были прекращены в августе 2009 года, когда он уехал из г. Таганрога в Липецкую область, впоследствии брак был расторгнут.
Так же кассатор полагает, что размер взысканных банком процентов и пеней должен был быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ввиду следующего:
Так, удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 322 ГК РФ и исходил из того, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, судом установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что между ОАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 и Б.И. 5.08.2008 года был заключен договор N 455\\08\\4540 по условиям которого Б.И. получил в банке кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.
Ответчиками не оспаривается то, что деньги заемщиком по договору были получены.
По условиям договора заемщик должен был возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, равными долями, начиная с 1 месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б.Г., с которой банком был заключен договор поручительства.
Судом установлено и ответчиками не опровергнуто то, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленном договором сторон порядке не исполняет, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения \\в том числе однократного\\ заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, названные положения закона и кредитного договора, а также исходя из положений ст. 322, 323 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства, которыми предусмотрено право банка предъявить указанные требования как к заемщику, так и к поручителю, суд счел законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности - 150713 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда первой инстанции, так и с постановленным по делу решением в указанной части.
Доводы жалобы кассатора сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Б.Г. полагала, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета - 8000 руб. недействительны, в связи с чем просила суд применить последствия недействительности кредитного договора в данной части путем уменьшения суммы задолженности на сумму единовременного платежа.
Суд, отказывая Б.Г. в удовлетворении иска в указанной части, руководствовался ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Б.И. в соответствии с кредитным договором уплатил банку единовременный платеж в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета, договор Б.И. не оспорен. Условиями договора поручительства от 5.08.2008 года Б.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Б.И. всех его обязательств по кредитному договору. Как указал суд, согласно ст. 18 ФЗ "О защите право потребителей" указанная норма закона действует в отношении потребителя, которым Б.Г. по оспариваемому ею кредитному договору не является. При этом суд указал, что по условиям договора поручительства Б.Г. не принимала на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Б.Г. в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда закону и материалам дела не противоречат.
Правовое значение при оценке законности решения суда в названной части имеет то, что названную сумму - 8000 руб. Б.И. банку уже заплатил, соответственно в задолженность, рассчитанную банком данная сумма не вошла, что подтверждается и представленным банком расчетом взыскиваемых сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, когда сумма единовременного платежа уже была уплачена заемщиком, в сумму задолженности заемщика перед банком данная сумма не включена и соответственно требований к заемщику и поручителю о ее взыскании не заявлено, Б.Г. не может считаться заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку в названной части, поскольку права поручителя данное условие договора не затрагивает, единовременный платеж за ведение ссудного счета был уплачен Б.И. при открытии ссудного счета в день выдачи кредита, что прямо предусмотрено п. 3.1 кредитного договора.
Самим Б.И. решение суда не обжаловано, кредитный договор не оспорен.
Несогласие кассатора с тем, что в указанной части она не вправе оспаривать положения кредитного договора, не свидетельствует о неправильности данной позиции.
Ссылки кассатора на то, что исходя из такой позиции с нее не может быть взыскана задолженность и как следствие Б.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном понимании кассатором условий договоров и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность Б.Г. с заемщиком по кредитному договору предусмотрена п. 1.1 договора поручительства, где указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.И. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 455\\08\\4540 от 5 августа 2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано выше, то обстоятельство, что Б.Г. является поручителем по кредитному договору, в силу ст. 322, 323 ГК РФ и п. 1.1. договора поручительства она отвечает перед банком солидарно с заемщиком и в том же объеме.
Следовательно, доводы кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном понимании кассатором условий договоров и закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)