Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Г.М..,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 июня 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Л. и Ч. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
В оставшейся части взыскания с Ч. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.11.2008 года между ОАО и Ч. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставил Ч. кредит в размере сроком возврата до 28.11.2011 г. Величина ежемесячного платежа составляла. В обеспечение исполнения Ч. обязательств из кредитного договора, между истцом и Банком был заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства. Ч. пообещал, что погасит кредит в течение 3-х месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, имел просроченную задолженность. 27.07.2009 г. истец выплатил в погашение образовавшейся задолженности денежную сумму в размере, 26.02.2009 г. он выплатил на эти же цели денежную сумму в размере Данные денежные средства ответчик ему не возвратил. Во избежание обращения взыскания Банка на предмет залога истец был вынужден выплачивать за ответчика установленные платежи по кредитному договору, в частности, им вносились следующие текущие платежи: 31.05.2010 г. -, 02.07.2010 г. -, 03.08.2010 г. - ..., 02.09.2010 г. -., 05.10.2010 г. -. 30.11.2010 г. истец внес в Банк денежную сумму в размере., тем самым погасил кредит. Всего истцом внесено платежей за ответчика по кредитному договору N от 28.11.2008 г. на сумму, что составляет его убытки. Таким образом, он оплатил кредит за ответчика, хотя по условиям кредитного договора на него не возложена данная обязанность. Ответчик же без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. В добровольном порядке удовлетворить требования истца возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ответчик отказывается.
Кроме того, для того, чтобы внести за ответчика оставшуюся сумму по кредитному договору, истцу пришлось взять 29.11.2010 г. в Сбербанке кредит на сумму. под 21% годовых на срок 36 месяцев. Весь кредит ушел на погашение долга Ч. В счет погашения данного кредита истец должен будет внести в Сбербанк России, т.е. его переплата составит Таким образом, сумма его убытков составляет (). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 27.07.2009 г. по 01.03.2011 г. с него подлежат взысканию проценты в размере., исходя из ставки рефинансирования, равной 8%. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Ч. в его пользу неосновательное обогащение в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для их взыскания противоречит нормам гражданского законодательства.
С кассационной жалобой также обратился Ч., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Кассатор настаивает на том, что денежные средства переданные истцом ответчику не подлежали возврату как неосновательное обогащение последнего.
Выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащена за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящее Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 года между ОАО и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ч. кредит на неотложные нужды в сумме с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,00% и сроком возврата 28.11.2011 года
В соответствии с условиями договора Ч. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в размере в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств принятых им по кредитному договору, 28.11.2008 г. между ОАО и Л. был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель Л. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль SUBARU, залоговой стоимостью
В силу п. 4.2 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Л. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ч. условий кредитного договора была внесена часть установленных платежей по кредиту за счет собственных денежных средств в сумме.
Следовательно, в связи с указанными действиями истца, ответчик сберег на указанную сумму своих средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании. с Ч. в пользу Л. является правильным.
Доводы жалобы ответчика построены на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на его банковский счет), приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления им факта ошибочного зачисления на его счет денег по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик узнал о погашении истцом суммы кредита до обращения в суд.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. за период неправомерного пользования ими с 27.07.2009 года по 01.03.2011 года, отказать.
Доводы жалобы Л. не основаны на нормах закона и не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1981
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Г.М..,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 июня 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Л. и Ч. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
В оставшейся части взыскания с Ч. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.11.2008 года между ОАО и Ч. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставил Ч. кредит в размере сроком возврата до 28.11.2011 г. Величина ежемесячного платежа составляла. В обеспечение исполнения Ч. обязательств из кредитного договора, между истцом и Банком был заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства. Ч. пообещал, что погасит кредит в течение 3-х месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, имел просроченную задолженность. 27.07.2009 г. истец выплатил в погашение образовавшейся задолженности денежную сумму в размере, 26.02.2009 г. он выплатил на эти же цели денежную сумму в размере Данные денежные средства ответчик ему не возвратил. Во избежание обращения взыскания Банка на предмет залога истец был вынужден выплачивать за ответчика установленные платежи по кредитному договору, в частности, им вносились следующие текущие платежи: 31.05.2010 г. -, 02.07.2010 г. -, 03.08.2010 г. - ..., 02.09.2010 г. -., 05.10.2010 г. -. 30.11.2010 г. истец внес в Банк денежную сумму в размере., тем самым погасил кредит. Всего истцом внесено платежей за ответчика по кредитному договору N от 28.11.2008 г. на сумму, что составляет его убытки. Таким образом, он оплатил кредит за ответчика, хотя по условиям кредитного договора на него не возложена данная обязанность. Ответчик же без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. В добровольном порядке удовлетворить требования истца возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ответчик отказывается.
Кроме того, для того, чтобы внести за ответчика оставшуюся сумму по кредитному договору, истцу пришлось взять 29.11.2010 г. в Сбербанке кредит на сумму. под 21% годовых на срок 36 месяцев. Весь кредит ушел на погашение долга Ч. В счет погашения данного кредита истец должен будет внести в Сбербанк России, т.е. его переплата составит Таким образом, сумма его убытков составляет (). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 27.07.2009 г. по 01.03.2011 г. с него подлежат взысканию проценты в размере., исходя из ставки рефинансирования, равной 8%. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Ч. в его пользу неосновательное обогащение в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для их взыскания противоречит нормам гражданского законодательства.
С кассационной жалобой также обратился Ч., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Кассатор настаивает на том, что денежные средства переданные истцом ответчику не подлежали возврату как неосновательное обогащение последнего.
Выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащена за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящее Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 года между ОАО и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ч. кредит на неотложные нужды в сумме с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,00% и сроком возврата 28.11.2011 года
В соответствии с условиями договора Ч. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в размере в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств принятых им по кредитному договору, 28.11.2008 г. между ОАО и Л. был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель Л. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль SUBARU, залоговой стоимостью
В силу п. 4.2 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Л. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ч. условий кредитного договора была внесена часть установленных платежей по кредиту за счет собственных денежных средств в сумме.
Следовательно, в связи с указанными действиями истца, ответчик сберег на указанную сумму своих средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании. с Ч. в пользу Л. является правильным.
Доводы жалобы ответчика построены на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на его банковский счет), приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления им факта ошибочного зачисления на его счет денег по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик узнал о погашении истцом суммы кредита до обращения в суд.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. за период неправомерного пользования ими с 27.07.2009 года по 01.03.2011 года, отказать.
Доводы жалобы Л. не основаны на нормах закона и не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)