Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года,
установила:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев. Договором установлены проценты за пользование кредитом 9% годовых, которые ответчик обязался погашать ежемесячно равными долями. Указанная сумма, согласно заявлениям ответчика, была перечислена несколькими платежными поручениями на счет ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 280 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался погасить полученный кредит равными долями в последние 10 месяцев пользования кредитом.
В связи с не погашением кредита в указанные сроки и в указанных суммах между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые так же не исполнены ответчиком. на день обращения в суд образовалась задолженность которая по основному долгу составила 251046 губ. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 31551 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов 6638 руб. 13 коп., всего: 289235 руб. 84 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 27252 руб. 44 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 316 488 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 6571 руб. 30 коп.
Ответчик и его представитель - исковые требования признали частично, только по погашению основной суммы долга за вычетом внесенных платежей.
15.04.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 235 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 6192 рубля 36 копеек, всего: 305428 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен не верно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности от 16.03.2011 г. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 319, 330, 333, ч. 1 ст. 395, 809, ч. ст. 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев. Договором установлены проценты за пользование кредитом 9% годовых. Денежные средства кредитором перечислены заемщику на его счет платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98464 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ увеличен 280 000 руб. Впоследствии срок возврата кредита неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, заключенных кредитором с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что должник Б. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке сумму заемных средств и проценты не возвратил истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив, что заемщик оплатил в счет погашения основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ - 251046 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 31551 руб. 10 коп., всего: 282597 руб. 71 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая, что о наступлении срока погашения долга и процентов за пользование кредитом и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается заключением ежегодных дополнительных соглашений.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
Доводы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного, ответчиком не представлено, так как им не был представлен альтернативный расчет задолженности, ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8086
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года,
установила:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев. Договором установлены проценты за пользование кредитом 9% годовых, которые ответчик обязался погашать ежемесячно равными долями. Указанная сумма, согласно заявлениям ответчика, была перечислена несколькими платежными поручениями на счет ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 280 000 руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался погасить полученный кредит равными долями в последние 10 месяцев пользования кредитом.
В связи с не погашением кредита в указанные сроки и в указанных суммах между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые так же не исполнены ответчиком. на день обращения в суд образовалась задолженность которая по основному долгу составила 251046 губ. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 31551 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов 6638 руб. 13 коп., всего: 289235 руб. 84 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 27252 руб. 44 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 316 488 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 6571 руб. 30 коп.
Ответчик и его представитель - исковые требования признали частично, только по погашению основной суммы долга за вычетом внесенных платежей.
15.04.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 235 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 6192 рубля 36 копеек, всего: 305428 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен не верно.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности от 16.03.2011 г. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 319, 330, 333, ч. 1 ст. 395, 809, ч. ст. 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 руб., сроком на 36 месяцев. Договором установлены проценты за пользование кредитом 9% годовых. Денежные средства кредитором перечислены заемщику на его счет платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98464 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ увеличен 280 000 руб. Впоследствии срок возврата кредита неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, заключенных кредитором с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что должник Б. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке сумму заемных средств и проценты не возвратил истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив, что заемщик оплатил в счет погашения основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ - 251046 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 31551 руб. 10 коп., всего: 282597 руб. 71 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая, что о наступлении срока погашения долга и процентов за пользование кредитом и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается заключением ежегодных дополнительных соглашений.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
Доводы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного, ответчиком не представлено, так как им не был представлен альтернативный расчет задолженности, ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)