Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей областного суда: Шевчук Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам К., З. на решение Таганрогского городского суда от 24 января 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени. В обоснование иска банк указал, что (дата) между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до (дата) на сумму 200000 рублей и
установлением процента по кредиту в размере 16% годовых, сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении (номер) к кредитному договору (номер) от (дата).
К. свои обязательства по кредиту не исполнила, по состоянию на (дата) ее задолженность перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 134191,22 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест" и З. был заключен договор поручительства (номер)-П от (дата), согласно которому З. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору (номер) от (дата)
Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность погашена не была. В этой связи банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" Х. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К. и З. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от (дата) исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО КБ "Цетр-инвест" и К.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 102 499,74 рублей, из которых 66 531,78 рубль - просроченная задолженность, 5 132,96 рубля - проценты, 28 835 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, 2 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО КБ "Цектр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883,83 руб.
К. на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой она считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Кассатор считает, что взысканный с нее и З. в пользу банка размер пени является несоизмеримым по отношению к образовавшейся задолженности. По мнению кассатора, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени более значительно, чем до 28835 руб., с учетом обстоятельств дела, того, что она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является индивидуальным предпринимателем, однако не имеет дохода от предпринимательской деятельности, имеет долги.
Кассатор указала, что была лишена возможности представить доказательства в связи с надлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания и сведения о надлежащем ее извещении телеграммой не соответствует действительности, о состоявшемся судебном заседании и вынесенном по делу решении ей стало известно от З. 01.04.2011 года.
Ответчик З. не согласилась с постановленным по делу решением и обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор считает, что не должна подвергаться взысканию с нее пени, поскольку ее вины не имеется в том, что К. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства. Также считала, что размер взыскиваемых пеней является несоразмерным по отношению к образовавшейся задолженности.
Кассатор сослалась на то, что не имела возможности представить суду свои возражения относительно иска, потому что не знала о заявленном иске, судебных повесток не получала. Кассатор считает, что судом при постановке обжалуемого решения была нарушена ст. 12 ГПК РФ, также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных процессуальных норм судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст. 147 ч. 2, ст. 150 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции не были направлены ответчикам копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, З. не была извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием, предусмотренным ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда независимо от доводов кассационных жалоб. Получив конверт от ответчика З. с повестками за истечением срока хранения, суд, в нарушение ст. ст. 116, 119 ГПК РФ не получил сообщения о проживании либо выбытии адресата с места жительства и возможном рассмотрении дела в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассатора К. о ее не извещении о судебном заседании 24.01.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 45) и пояснениями кассатора в судебном заседании кассационной инстанции о получении телефонограммы. Данное извещение ответчика не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении, в связи с чем, доводы кассатора, в этой части, не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить участников процесса, уведомить стороны о дне слушания дела надлежащим образом, проверить доводы и возражения сторон, обратить внимание на порядок распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании полученных данных постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8150
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8150
Судья Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей областного суда: Шевчук Т.В., Романова П.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам К., З. на решение Таганрогского городского суда от 24 января 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени. В обоснование иска банк указал, что (дата) между ОАО КБ "Центр-инвест" и К. был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до (дата) на сумму 200000 рублей и
установлением процента по кредиту в размере 16% годовых, сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении (номер) к кредитному договору (номер) от (дата).
К. свои обязательства по кредиту не исполнила, по состоянию на (дата) ее задолженность перед ОАО КБ "Центр-инвест" составила 134191,22 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест" и З. был заключен договор поручительства (номер)-П от (дата), согласно которому З. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору (номер) от (дата)
Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность погашена не была. В этой связи банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" Х. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К. и З. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от (дата) исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО КБ "Цетр-инвест" и К.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 102 499,74 рублей, из которых 66 531,78 рубль - просроченная задолженность, 5 132,96 рубля - проценты, 28 835 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, 2 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов.
Взыскал солидарно с К., З. в пользу ОАО КБ "Цектр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883,83 руб.
К. на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой она считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Кассатор считает, что взысканный с нее и З. в пользу банка размер пени является несоизмеримым по отношению к образовавшейся задолженности. По мнению кассатора, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени более значительно, чем до 28835 руб., с учетом обстоятельств дела, того, что она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является индивидуальным предпринимателем, однако не имеет дохода от предпринимательской деятельности, имеет долги.
Кассатор указала, что была лишена возможности представить доказательства в связи с надлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания и сведения о надлежащем ее извещении телеграммой не соответствует действительности, о состоявшемся судебном заседании и вынесенном по делу решении ей стало известно от З. 01.04.2011 года.
Ответчик З. не согласилась с постановленным по делу решением и обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор считает, что не должна подвергаться взысканию с нее пени, поскольку ее вины не имеется в том, что К. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства. Также считала, что размер взыскиваемых пеней является несоразмерным по отношению к образовавшейся задолженности.
Кассатор сослалась на то, что не имела возможности представить суду свои возражения относительно иска, потому что не знала о заявленном иске, судебных повесток не получала. Кассатор считает, что судом при постановке обжалуемого решения была нарушена ст. 12 ГПК РФ, также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных процессуальных норм судом первой инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст. 147 ч. 2, ст. 150 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 113 ГПК РФ, судом первой инстанции не были направлены ответчикам копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, З. не была извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием, предусмотренным ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда независимо от доводов кассационных жалоб. Получив конверт от ответчика З. с повестками за истечением срока хранения, суд, в нарушение ст. ст. 116, 119 ГПК РФ не получил сообщения о проживании либо выбытии адресата с места жительства и возможном рассмотрении дела в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассатора К. о ее не извещении о судебном заседании 24.01.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 45) и пояснениями кассатора в судебном заседании кассационной инстанции о получении телефонограммы. Данное извещение ответчика не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении, в связи с чем, доводы кассатора, в этой части, не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить участников процесса, уведомить стороны о дне слушания дела надлежащим образом, проверить доводы и возражения сторон, обратить внимание на порядок распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании полученных данных постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)