Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Булат А.В., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.М.А.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.И.А. по доверенности Х.В.А. на определение Анапского городского суда от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Своим решением от 02 февраля 2011 года Анапский городской суд удовлетворил исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Ш.И.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Ш.И.А. - Х.В.А. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он как бывший супруг Ш.И.Ю. не был привлечен к участию в деле, однако жилой дом, на который обращено взыскание по решению суда, является общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения суда затронуты его права и законные интересы.
Обжалуемым определением суд отказал Ш.И.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к Ш.И.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Ш.И.А. по доверенности Х.В.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.И.А. по доверенности Х.В.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" П.С.С., судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что он пропущен по неуважительным причинам, поскольку Ш.И.А. не был лишен возможности подать кассационную жалобу на решение от 02 февраля 2011 года в течение 10-ти дней с момента опубликования решения суда в сети Интернет (с 24 февраля 2011 года).
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случаях, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Ш.И.А. не привлекался к участию в деле, то он мог не знать о состоявшихся заседаниях суда и вынесении судебного решения, котором затрагиваются его права и законные интересы, соответственно факт опубликования решения суда в сети Интернет не подтверждает, что заявителю было известно о состоявшемся судебном решении, поскольку он не отслеживал публикацию судебных решений в сети.
Ш.И.А. указывает на то, что он обратился с кассационной жалобой на решение после того, как узнал о его вынесении из телефонного разговора с Ш.И.Ю. Данный довод заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ш.И.А. пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам и находит возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года.
Дело подлежит направлению в Анапский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить.
Восстановить Ш.И.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года. Направить дело в Анапский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11565/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-11565/11
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Булат А.В., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.М.А.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.И.А. по доверенности Х.В.А. на определение Анапского городского суда от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Своим решением от 02 февраля 2011 года Анапский городской суд удовлетворил исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Ш.И.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Ш.И.А. - Х.В.А. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он как бывший супруг Ш.И.Ю. не был привлечен к участию в деле, однако жилой дом, на который обращено взыскание по решению суда, является общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения суда затронуты его права и законные интересы.
Обжалуемым определением суд отказал Ш.И.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к Ш.И.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Ш.И.А. по доверенности Х.В.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.И.А. по доверенности Х.В.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" П.С.С., судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что он пропущен по неуважительным причинам, поскольку Ш.И.А. не был лишен возможности подать кассационную жалобу на решение от 02 февраля 2011 года в течение 10-ти дней с момента опубликования решения суда в сети Интернет (с 24 февраля 2011 года).
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случаях, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Ш.И.А. не привлекался к участию в деле, то он мог не знать о состоявшихся заседаниях суда и вынесении судебного решения, котором затрагиваются его права и законные интересы, соответственно факт опубликования решения суда в сети Интернет не подтверждает, что заявителю было известно о состоявшемся судебном решении, поскольку он не отслеживал публикацию судебных решений в сети.
Ш.И.А. указывает на то, что он обратился с кассационной жалобой на решение после того, как узнал о его вынесении из телефонного разговора с Ш.И.Ю. Данный довод заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ш.И.А. пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам и находит возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года.
Дело подлежит направлению в Анапский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить.
Восстановить Ш.И.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года. Направить дело в Анапский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)