Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, VIN N, год изготовления 2003, модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп): N, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 кВт путем его продажи с публичных торгов.
установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Н. и Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21099, 2003 г.в., установив его начальную продажную стоимость в размере рублей, в обоснование исковых требований сославшись на то, что 08.05.2007 г. между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21099, 2003 г.в. Согласно пункту 5.1 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору Н. не исполнены, в связи с чем в отношении нее Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Данное решение суда на дату предъявления настоящего иска не исполнено, поскольку в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года иск ОАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в кредитном договоре не содержится конкретной информации о предмете спора, в приложении к кредитному договору не содержится никаких условий о залоге, кроме того, кредитный договор не имеет номера и даты, поэтому невозможно определить, что представленное приложение является приложением к данному кредитному договору, следовательно, договор залога спорного автомобиля не был заключен между Банком и Н. Поскольку залог спорного автомобиля не был оформлен в установленном законом порядке, Е. является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, истцом не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "БыстроБанк" принятое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя по устному ходатайству Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334, части 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2007 г. между Банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Н. был предоставлен целевой кредит в сумме на приобретение легкого автомобиля ВАЗ 21099, VIN N, год изготовления 2003, модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп): N, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 КВТ; условиями кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика Н. обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля); собственником предмета залога (транспортного средства) в настоящее время является ответчик Е.
Материалами дела также подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Н. обязательств по кредитному договору, а именно, нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором.
Довод кассационной жалобы ответчика Е. о недействительности договора залога ввиду несоблюдения его письменной формы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, которую кассационная инстанция поддерживает.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 431, 434, 438, 820 ГК РФ правильно указал, что анализ представленных стороной истца доказательств (кредитной договора с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора, анкеты заемщика, договоры купли продажи от 04.05.2007 г. свидетельствует о согласовании сторонами сделки в письменной форме существенных условий как кредитного договора, так и соглашения о залоге.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований статей 334, 346, 348, 353 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчужден без ведома и согласия банка в нарушение требований статьи 346 ГК РФ, право залога сохраняет силу согласно статье 353 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку приобретенный им автомобиль являлся заложенным имуществом, а в соответствии с действующим законодательством ответчик Е. имеет право на возмещение понесенных расходов по приобретению спорного автомобиля в случае установления факта совершения противоправных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Е. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого является ответчик Е., является правомерным.
Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2198
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2198
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, VIN N, год изготовления 2003, модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп): N, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 кВт путем его продажи с публичных торгов.
установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Н. и Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21099, 2003 г.в., установив его начальную продажную стоимость в размере рублей, в обоснование исковых требований сославшись на то, что 08.05.2007 г. между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21099, 2003 г.в. Согласно пункту 5.1 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору Н. не исполнены, в связи с чем в отношении нее Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Данное решение суда на дату предъявления настоящего иска не исполнено, поскольку в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года иск ОАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в кредитном договоре не содержится конкретной информации о предмете спора, в приложении к кредитному договору не содержится никаких условий о залоге, кроме того, кредитный договор не имеет номера и даты, поэтому невозможно определить, что представленное приложение является приложением к данному кредитному договору, следовательно, договор залога спорного автомобиля не был заключен между Банком и Н. Поскольку залог спорного автомобиля не был оформлен в установленном законом порядке, Е. является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, истцом не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "БыстроБанк" принятое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е. и его представителя по устному ходатайству Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334, части 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2007 г. между Банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Н. был предоставлен целевой кредит в сумме на приобретение легкого автомобиля ВАЗ 21099, VIN N, год изготовления 2003, модель, N двигателя N; кузов (кабина, прицеп): N, цвет светло-серебристый металл, мощность двигателя, л.с. (кВт): 57,2 КВТ; условиями кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика Н. обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля); собственником предмета залога (транспортного средства) в настоящее время является ответчик Е.
Материалами дела также подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Н. обязательств по кредитному договору, а именно, нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором.
Довод кассационной жалобы ответчика Е. о недействительности договора залога ввиду несоблюдения его письменной формы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, которую кассационная инстанция поддерживает.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 431, 434, 438, 820 ГК РФ правильно указал, что анализ представленных стороной истца доказательств (кредитной договора с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора, анкеты заемщика, договоры купли продажи от 04.05.2007 г. свидетельствует о согласовании сторонами сделки в письменной форме существенных условий как кредитного договора, так и соглашения о залоге.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований статей 334, 346, 348, 353 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчужден без ведома и согласия банка в нарушение требований статьи 346 ГК РФ, право залога сохраняет силу согласно статье 353 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку приобретенный им автомобиль являлся заложенным имуществом, а в соответствии с действующим законодательством ответчик Е. имеет право на возмещение понесенных расходов по приобретению спорного автомобиля в случае установления факта совершения противоправных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Е. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого является ответчик Е., является правомерным.
Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)