Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шикуля Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года,
установила:
ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 января 2005 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 53000 руб. под 20% годовых на 24 месяца - до 29 января 2007 года, а П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась по состоянию на 14 сентября 2006 года задолженность в сумме 50842,75 руб., из которых 40803,04 руб. - основной долг, 3299,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 4240 руб. - упущенная выгода (неполученная комиссия за ведение ссудного счета), 2500 руб. - штрафные санкции. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 29 января 2005 года, заключенный с П., взыскать с П. задолженность по кредитному договору 50842,75 руб., судебные расходы 3616,86 руб.
Ответчица в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Куракова А.Н., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
13 марта 2007 года суд вынес решение, которым расторгнул кредитный договор от 29 января 2005 года, заключенный между банком и П., взыскал с П. в пользу банка долг в сумме 50842,75 руб., в том числе: 40803,04 руб. - сумму основного долга, 3299,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 4240 руб. - упущенную выгоду (неполученную комиссию за ведение ссудного счета), 2500 руб. - штрафные санкции, возврат государственной пошлины 3616,86 руб., всего 54459,61 руб.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно приходным кассовым ордерам от 28 февраля, 29 марта, 12 мая, 9 июня, 4 октября 2005 года, 18 марта, 29 апреля, 2 декабря 2006 года она полностью погасила кредит, поэтому взыскание с нее судом задолженности является незаконным.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить П. кредит в сумме 53000 руб. под 20% годовых на 24 месяца, а П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 307, 309, 450 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, П. же Г.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2006 года составил 50842,75 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка о расторжении кредитного договора и взыскании с П. задолженности по договору было предъявлено в суд 14 сентября 2006 года, при этом банк ссылался на задолженность ответчицы перед банком, рассчитанную по состоянию на 14 сентября 2006 года, прилагая в подтверждение заявленных требований соответствующую выписку о движении денежных средств по счету заемщика.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела банк не представлял иных доказательств, не уточнял исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд же в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, вынес решение 13 марта 2007 года, т.е. через полгода после предъявления иска, приняв во внимание выписку о движении денежных средств по счету ответчицы по состоянию на 14 сентября 2006 года.
В то же время П. в кассационной жалобе ссылается на то, что ею производились выплаты банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29 января 2005 года, в том числе уже после предъявления иска, в сумме 42350 руб.
Данные доводы П. подтверждаются приложенными к кассационной жалобе копиями приходных кассовых ордеров.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в виду допущенного нарушения норм процессуального права решение судом было вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также необходимостью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией ОАО "Импэксбанк", что возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8214
Судья Шикуля Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года,
установила:
ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 января 2005 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 53000 руб. под 20% годовых на 24 месяца - до 29 января 2007 года, а П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась по состоянию на 14 сентября 2006 года задолженность в сумме 50842,75 руб., из которых 40803,04 руб. - основной долг, 3299,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 4240 руб. - упущенная выгода (неполученная комиссия за ведение ссудного счета), 2500 руб. - штрафные санкции. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 29 января 2005 года, заключенный с П., взыскать с П. задолженность по кредитному договору 50842,75 руб., судебные расходы 3616,86 руб.
Ответчица в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Куракова А.Н., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
13 марта 2007 года суд вынес решение, которым расторгнул кредитный договор от 29 января 2005 года, заключенный между банком и П., взыскал с П. в пользу банка долг в сумме 50842,75 руб., в том числе: 40803,04 руб. - сумму основного долга, 3299,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 4240 руб. - упущенную выгоду (неполученную комиссию за ведение ссудного счета), 2500 руб. - штрафные санкции, возврат государственной пошлины 3616,86 руб., всего 54459,61 руб.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно приходным кассовым ордерам от 28 февраля, 29 марта, 12 мая, 9 июня, 4 октября 2005 года, 18 марта, 29 апреля, 2 декабря 2006 года она полностью погасила кредит, поэтому взыскание с нее судом задолженности является незаконным.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав П. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить П. кредит в сумме 53000 руб. под 20% годовых на 24 месяца, а П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 307, 309, 450 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, П. же Г.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2006 года составил 50842,75 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору.
С выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка о расторжении кредитного договора и взыскании с П. задолженности по договору было предъявлено в суд 14 сентября 2006 года, при этом банк ссылался на задолженность ответчицы перед банком, рассчитанную по состоянию на 14 сентября 2006 года, прилагая в подтверждение заявленных требований соответствующую выписку о движении денежных средств по счету заемщика.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела банк не представлял иных доказательств, не уточнял исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд же в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, вынес решение 13 марта 2007 года, т.е. через полгода после предъявления иска, приняв во внимание выписку о движении денежных средств по счету ответчицы по состоянию на 14 сентября 2006 года.
В то же время П. в кассационной жалобе ссылается на то, что ею производились выплаты банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29 января 2005 года, в том числе уже после предъявления иска, в сумме 42350 руб.
Данные доводы П. подтверждаются приложенными к кассационной жалобе копиями приходных кассовых ордеров.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в виду допущенного нарушения норм процессуального права решение судом было вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также необходимостью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией ОАО "Импэксбанк", что возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)