Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Шерстенниковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе В.А. ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Х. - Ш.С., В.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
В.А. обратился в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.07.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 16 088 000 рублей. Дополнительным решением Ленинского райсуда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 7 400 рублей. 20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 г. произведено соединение исполнительных производств вместе с исполнительным производством, взыскателем по которому является Инспекция ФНС России по г. Кирову, исполнительными производствами, взыскателем по которым являлось ООО "Аском-Свобода", в сводное исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу ИФНС по г. Кирову, физических и юридических лиц денежной суммы в размере 17 956 850 рублей. Решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 2039 035 руб. 25 коп. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Х., находящееся по адресу: на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в и принадлежащие Х. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в на сумму 1 180 000 рублей. Итого на сумму 3 229 750 рублей. Все остальное имущество Х. находится в залоге либо под арестом:, областного, залогодержатель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита руб.; транспортное средство Volkswagen Tiguan, год выпуска, залогодержатель ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору, сумма кредита руб.; транспортное средство ВАЗ-Нива-Шевроле, год выпуска залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита руб.; автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, ГолАЗ - 1 штука, залогодержатель ОАО КБ "Хлынов", сумма кредита руб.; транспортное средство Toyota Land Craizer 200, год выпуска, залогодержатель ОАО КБ "Хлынов. Под арестом в пользу ФИО8 находится здание бани, площадью 269,7 кв. м, расположенное по адресу: а также земельный участок под указанным зданием. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Х. на 01.03.2011 не выявлено. На 01.03.2011 г. общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Х. в пользу В.А. по исполнительным производствам составляет 23 152 096 рублей. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника (бытовую технику, находящуюся в квартире, а также недвижимость, станки и оборудование, находящиеся в) на общую сумму 3 429 750 рублей, что явно недостаточно для взыскания. Просит обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение -, установив начальную продажную цену в размере 9 300 000 рублей; транспортное средство Volkswagen Tiguan, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей, автомобиль ВАЗ-Нива-Шевроле, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 245 000 рублей, автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей каждого, автобус ГолАЗ, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей, автомобиль Toyota Land Craizer 200, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 516 022 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен В.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В отзыве на жалобу ОАО КБ "Хлынов" указывает, что считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2010 г. с Х. в пользу В.А. взыскано 16 088 000 руб., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Х. в пользу В.А. взыскано 7 400 руб., решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Х. в пользу В.А. взысканы проценты по договору займа 2 039 035 руб. 25 коп., также с Х. в пользу В.А. взысканы проценты по договору займа в размере 7% в месяц на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 17.08.2010 г. по день фактической уплаты долга, а также проценты за просрочку в размере 7,75% годовых на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 03.09.2010 года по день фактической уплаты долга.
Обязательства Х. перед В.А. залогом не обеспечены.
По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Х., находящееся по адресу:, на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в и принадлежащие Х. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в на сумму 1 180 000 рублей, всего на сумму 3 229 750 рублей.
В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Х. в пользу В.А. 14.12.2010 г. арестовано имущество должника: устройство заточное, в количестве 1 шт., общая стоимость 20 000 руб.; устройство разводное, в количестве 1 шт., общая стоимость 9 000 руб., 30.03.2011 г. арестовано имущество должника: станок торцовочный SMS-10L, стоимостью 10 000 руб.
Как видно из материалов дела, у должника Х. имеется имущество, которое находится в залоге у банков в связи с получением кредитов.
Так, 29.06.2009 г. между ФИО13 и Х. заключен договор залога транспортного средства, предметом данного договора является Volkswagen Tiguan, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита в размере руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга -, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - руб.
21.04.2010 г. между ФИО14" и Х. заключен договор о залоге, согласно которому Х. передал ОАО "Промсвязьбанк" в залог легковой автомобиль ВАЗ-Нива-Шевроле, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и заключен договор о залоге автотранспортного средства по кредитному договору, размер кредита руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, автобус ГолАЗ.
ДД.ММ.ГГГГ между и Х. заключен договор залога автотранспорта, согласно которому Х. передал Банку в залог автомобиль Toyota Land Craizer 200 в обеспечение обязательств по кредитному договору, размер кредита руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО16 был заключен кредитный договор, Х. предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу:, квартира принадлежит на праве собственности Х., залогодержателем является ФИО17. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ФИО18.
Разрешая заявленные требования, касающиеся предметов залога, суд обоснованно ссылался на нормы Закона о залоге.
Статья 348 ГК РФ в качестве оснований обращения взыскания на заложенное имущество указывает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество В.А. указывает на недостаточность иного имущества, которое не обременено залогом, ссылается на положения ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, до 11.01.2009 г. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 13.05.2008 г.) допускалось взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ относились к первой или второй очереди, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Однако новая редакция ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, данная статья не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Статья 87 Федерального закона N 229-ФЗ, на которую ссылается истец, регламентирует реализацию имущества должника, а не обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что у Х. имеется в собственности единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. Денежные средства были получены Х. у физического лица В.А. не для приобретения или строительства этой квартиры, учитывая изложенные обстоятельства, на данную квартиру, как являющуюся единственным жилым помещением, взыскание по требованию В.А. обращено быть не может.
Обязательства Х. перед В.А. залогом не обеспечены. Кроме того, у Х. в настоящее время имеется иное имущество, не обремененное залогом, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы истца о том, что данного имущества недостаточно для удовлетворения требований, не могут быть принять во внимание, т.к. в настоящее время имущество не реализовано.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2294
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Шерстенниковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе В.А. ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Х. - Ш.С., В.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.07.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 16 088 000 рублей. Дополнительным решением Ленинского райсуда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 7 400 рублей. 20.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 г. произведено соединение исполнительных производств вместе с исполнительным производством, взыскателем по которому является Инспекция ФНС России по г. Кирову, исполнительными производствами, взыскателем по которым являлось ООО "Аском-Свобода", в сводное исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу ИФНС по г. Кирову, физических и юридических лиц денежной суммы в размере 17 956 850 рублей. Решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Х. в его пользу взысканы 2039 035 руб. 25 коп. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Х., находящееся по адресу: на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в и принадлежащие Х. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в на сумму 1 180 000 рублей. Итого на сумму 3 229 750 рублей. Все остальное имущество Х. находится в залоге либо под арестом:, областного, залогодержатель ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита руб.; транспортное средство Volkswagen Tiguan, год выпуска, залогодержатель ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору, сумма кредита руб.; транспортное средство ВАЗ-Нива-Шевроле, год выпуска залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита руб.; автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, ГолАЗ - 1 штука, залогодержатель ОАО КБ "Хлынов", сумма кредита руб.; транспортное средство Toyota Land Craizer 200, год выпуска, залогодержатель ОАО КБ "Хлынов. Под арестом в пользу ФИО8 находится здание бани, площадью 269,7 кв. м, расположенное по адресу: а также земельный участок под указанным зданием. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Х. на 01.03.2011 не выявлено. На 01.03.2011 г. общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Х. в пользу В.А. по исполнительным производствам составляет 23 152 096 рублей. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника (бытовую технику, находящуюся в квартире, а также недвижимость, станки и оборудование, находящиеся в) на общую сумму 3 429 750 рублей, что явно недостаточно для взыскания. Просит обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение -, установив начальную продажную цену в размере 9 300 000 рублей; транспортное средство Volkswagen Tiguan, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей, автомобиль ВАЗ-Нива-Шевроле, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 245 000 рублей, автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей каждого, автобус ГолАЗ, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей, автомобиль Toyota Land Craizer 200, года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 516 022 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен В.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В отзыве на жалобу ОАО КБ "Хлынов" указывает, что считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2010 г. с Х. в пользу В.А. взыскано 16 088 000 руб., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2010 г. с Х. в пользу В.А. взыскано 7 400 руб., решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.10.2010 г. с Х. в пользу В.А. взысканы проценты по договору займа 2 039 035 руб. 25 коп., также с Х. в пользу В.А. взысканы проценты по договору займа в размере 7% в месяц на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 17.08.2010 г. по день фактической уплаты долга, а также проценты за просрочку в размере 7,75% годовых на сумму основного долга 10 300 000 рублей с 03.09.2010 года по день фактической уплаты долга.
Обязательства Х. перед В.А. залогом не обеспечены.
По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Х., находящееся по адресу:, на сумму 49 750 рублей, на объекты недвижимости: цех, бытовое помещение, мастерская, расположенные в и принадлежащие Х. на праве собственности на сумму 2 000 000 рублей, а также станки, оборудование, находящееся в на сумму 1 180 000 рублей, всего на сумму 3 229 750 рублей.
В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Х. в пользу В.А. 14.12.2010 г. арестовано имущество должника: устройство заточное, в количестве 1 шт., общая стоимость 20 000 руб.; устройство разводное, в количестве 1 шт., общая стоимость 9 000 руб., 30.03.2011 г. арестовано имущество должника: станок торцовочный SMS-10L, стоимостью 10 000 руб.
Как видно из материалов дела, у должника Х. имеется имущество, которое находится в залоге у банков в связи с получением кредитов.
Так, 29.06.2009 г. между ФИО13 и Х. заключен договор залога транспортного средства, предметом данного договора является Volkswagen Tiguan, залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем возврата кредита в размере руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга -, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - руб.
21.04.2010 г. между ФИО14" и Х. заключен договор о залоге, согласно которому Х. передал ОАО "Промсвязьбанк" в залог легковой автомобиль ВАЗ-Нива-Шевроле, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и заключен договор о залоге автотранспортного средства по кредитному договору, размер кредита руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы автобусы ЛиАЗ в количестве 6 штук, автобус ГолАЗ.
ДД.ММ.ГГГГ между и Х. заключен договор залога автотранспорта, согласно которому Х. передал Банку в залог автомобиль Toyota Land Craizer 200 в обеспечение обязательств по кредитному договору, размер кредита руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО16 был заключен кредитный договор, Х. предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу:, квартира принадлежит на праве собственности Х., залогодержателем является ФИО17. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ФИО18.
Разрешая заявленные требования, касающиеся предметов залога, суд обоснованно ссылался на нормы Закона о залоге.
Статья 348 ГК РФ в качестве оснований обращения взыскания на заложенное имущество указывает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество В.А. указывает на недостаточность иного имущества, которое не обременено залогом, ссылается на положения ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, до 11.01.2009 г. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 13.05.2008 г.) допускалось взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ относились к первой или второй очереди, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Однако новая редакция ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, данная статья не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Статья 87 Федерального закона N 229-ФЗ, на которую ссылается истец, регламентирует реализацию имущества должника, а не обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что у Х. имеется в собственности единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. Денежные средства были получены Х. у физического лица В.А. не для приобретения или строительства этой квартиры, учитывая изложенные обстоятельства, на данную квартиру, как являющуюся единственным жилым помещением, взыскание по требованию В.А. обращено быть не может.
Обязательства Х. перед В.А. залогом не обеспечены. Кроме того, у Х. в настоящее время имеется иное имущество, не обремененное залогом, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы истца о том, что данного имущества недостаточно для удовлетворения требований, не могут быть принять во внимание, т.к. в настоящее время имущество не реализовано.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)