Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жалыбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Светлое" заключен кредитный договор от дата обезличена г. В соответствии с договором ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО "Светлое" денежные средства в размере на срок до дата обезличена г. под % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк", Д. и К. заключены договоры поручительства от дата обезличена г.
За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали не регулярно, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
Обжалуемым решением Кропоткинского районного суда от 22 апреля марта 2011 г. отказано ОАО "Россельхозбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе управляющий ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Д. по доверенности Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что действительно между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Светлое" заключен кредитный договор от дата обезличена г. В соответствии с договором ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО "Светлое" денежные средства на срок возврата до дата обезличена г. под % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и К. заключены договоры поручительства от дата обезличена г. Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, были начислены неустойки. ОАО "Россельхозбанк" принято решение о досрочном взыскании задолженности солидарно с поручителей по кредитному договору.
В вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка соответствует требованиям норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства от дата обезличена г. N и N не содержится указание о сроке, на который выдано поручительство.
Согласно приложению об открытии кредитной линии ООО "Светлое" обязалось погасить сумму задолженности ежемесячно не позднее 5 числа месяца начиная с дата обезличена г., последний платеж дата обезличена г. Именно с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось к с иском в суд к Д. и К. дата обезличена года.
Судом установлено, что истец направил ответчикам - поручителям претензионные письма дата обезличена года, то есть более чем через год наступления срока исполнения обязательства.
Согласно приложению об открытии кредитной линии ООО "Светлое" обязалось погасить сумму задолженности ежемесячно не позднее 5 числа месяца начиная с дата обезличена г., последний платеж дата обезличена г. Именно с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось к с иском в суд к Д. и К. дата обезличена года.
Судом установлено, что истец направил ответчикам - поручителям претензионные письма дата обезличена года, то есть более чем через год наступления срока исполнения обязательства.
Правильно применив положения п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку последний утратил право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору еще до обращения в суд с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности, сроков исполнения обязательств, несостоятельны.
Вышеназванным доводам судом дана оценка в обжалуемом решении и сделан правильный вывод о том, что сроки, приведенные в п. 1 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Неопределенность в периоде ответственности поручителей не соответствует требованиям норм ГК РФ о договоре поручительства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кропоткинского районного суда от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управляющего дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12757/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-12757/2011
Судья Жалыбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Светлое" заключен кредитный договор от дата обезличена г. В соответствии с договором ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО "Светлое" денежные средства в размере на срок до дата обезличена г. под % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк", Д. и К. заключены договоры поручительства от дата обезличена г.
За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали не регулярно, отчего образовалась задолженность, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
Обжалуемым решением Кропоткинского районного суда от 22 апреля марта 2011 г. отказано ОАО "Россельхозбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе управляющий ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Д. по доверенности Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что действительно между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Светлое" заключен кредитный договор от дата обезличена г. В соответствии с договором ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО "Светлое" денежные средства на срок возврата до дата обезличена г. под % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и К. заключены договоры поручительства от дата обезличена г. Заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, были начислены неустойки. ОАО "Россельхозбанк" принято решение о досрочном взыскании задолженности солидарно с поручителей по кредитному договору.
В вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка соответствует требованиям норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства от дата обезличена г. N и N не содержится указание о сроке, на который выдано поручительство.
Согласно приложению об открытии кредитной линии ООО "Светлое" обязалось погасить сумму задолженности ежемесячно не позднее 5 числа месяца начиная с дата обезличена г., последний платеж дата обезличена г. Именно с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось к с иском в суд к Д. и К. дата обезличена года.
Судом установлено, что истец направил ответчикам - поручителям претензионные письма дата обезличена года, то есть более чем через год наступления срока исполнения обязательства.
Согласно приложению об открытии кредитной линии ООО "Светлое" обязалось погасить сумму задолженности ежемесячно не позднее 5 числа месяца начиная с дата обезличена г., последний платеж дата обезличена г. Именно с этой даты у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось к с иском в суд к Д. и К. дата обезличена года.
Судом установлено, что истец направил ответчикам - поручителям претензионные письма дата обезличена года, то есть более чем через год наступления срока исполнения обязательства.
Правильно применив положения п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку последний утратил право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору еще до обращения в суд с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности, сроков исполнения обязательств, несостоятельны.
Вышеназванным доводам судом дана оценка в обжалуемом решении и сделан правильный вывод о том, что сроки, приведенные в п. 1 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Неопределенность в периоде ответственности поручителей не соответствует требованиям норм ГК РФ о договоре поручительства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кропоткинского районного суда от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управляющего дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Кропоткине А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)