Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2005 года О. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", с ними ознакомлен, понимает их полностью, с ними согласен.
Банк, получив заявление-оферту, рассмотрел ее и акцептовал путем открытия банковского счета. Таким образом, по утверждению истца, в соответствии с действующим законодательством между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 01 апреля 2006 года. В рамках указанного договора банк выпустил на имя О. карту "Русский стандарт" и направил ее заемщику. В период с 22 апреля 2006 года по 31 мая 2006 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами. Однако ответчик не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125400,90 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 125400,90 руб. в счет погашения основного долга, 64 706,40 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, 5 002,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился. Письменно просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 125400,90 руб., неустойку в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3758,02 руб.
Не согласившись с постановленным решением, О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
Кассатор считает, что исковые требования подлежат отклонению, а действия истца направлены на злоупотребление им своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Гражданское дело должно быть направлено на рассмотрение в Багаевский районный суд, по месту жительства ответчика.
Кассатор считает незаконным обращение банка в суд по истечение двух лет после вынесения судебного приказа и его отмены по этим же требованиям.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денег с кредитной карты. Суд не принял во внимание, что часть денежных средств перечислена банку.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 1 ст. 421, частью 1 ст. 807, частью 1 ст. 809, ст. 810, частью 3 ст. 434, частями 1, 3 ст. 438 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что 29 декабря 2005 года О. заключен договор о предоставлении кредита, которым ответчик воспользовался, получив карту и активировав ее, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, копиями мемориальных ордеров. С января 2008 года ответчик не вносит ссудные платежи. Задолженность согласно расчету истца составляет 125400,90 руб. основного долга, 64706,40 руб. - неустойка. Расчет судом проверен, признан правильным.
Разрешая требования о взыскание неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2500 рублей, посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, частью 1 ст. 197, частью 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что сокращенные сроки исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору законом не установлены, следовательно, применению подлежит норма, регулирующая общий трехгодичный срок исковой давности. Срок исполнения по кредитным обязательствам определен моментом востребования. Моментом востребования задолженности является выставление банком заключительного счета-выписки, который направлен ответчику 31 января 2008 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском является 01 марта 2011 года. Истец обратился в суд с иском 08 ноября 2010 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие заявления-оферты ответчика с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которое было акцептовано Банком, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора о карте, как соответствующей требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ, и установив невыполнение должником обязательств по договору о карте, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о недействительности договора по причине несоблюдения формы договора, как несостоятельные.
Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на рассмотрение судом дела с нарушение правил подсудности. Заявление кассатора рассмотрено судом с вынесением определения, которым в передаче дела по подсудности отказано. Выводы суда об отсутствии нарушений при определении подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Отклонению подлежит и довод кассатора о незаконности обращения банка в суд по истечении двух лет после вынесения судебного приказа и его отмены с аналогичными требованиями как не основанный на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст. 202, 203 ГК РФ, которыми предусмотрены основания перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.
Факт перечисления части денежных средств не является подтверждением исполнения ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, в силу чего доводы кассатора в указанной части также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 ст. 197 для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Учитывая положения вышеприведенных норм и отсутствие сокращенных сроков исковой давности для споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом, суд правомерно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске годичного срока исковой давности. С учетом изложенного подлежит отклонению и аналогичный довод кассатора.
Поскольку иные доводы кассатора также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8315
Судья Усенко Н.В.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2005 года О. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", с ними ознакомлен, понимает их полностью, с ними согласен.
Банк, получив заявление-оферту, рассмотрел ее и акцептовал путем открытия банковского счета. Таким образом, по утверждению истца, в соответствии с действующим законодательством между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 01 апреля 2006 года. В рамках указанного договора банк выпустил на имя О. карту "Русский стандарт" и направил ее заемщику. В период с 22 апреля 2006 года по 31 мая 2006 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться периодическими платежами. Однако ответчик не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 125400,90 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 125400,90 руб. в счет погашения основного долга, 64 706,40 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, 5 002,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился. Письменно просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 125400,90 руб., неустойку в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3758,02 руб.
Не согласившись с постановленным решением, О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
Кассатор считает, что исковые требования подлежат отклонению, а действия истца направлены на злоупотребление им своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Гражданское дело должно быть направлено на рассмотрение в Багаевский районный суд, по месту жительства ответчика.
Кассатор считает незаконным обращение банка в суд по истечение двух лет после вынесения судебного приказа и его отмены по этим же требованиям.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денег с кредитной карты. Суд не принял во внимание, что часть денежных средств перечислена банку.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К., приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 1 ст. 421, частью 1 ст. 807, частью 1 ст. 809, ст. 810, частью 3 ст. 434, частями 1, 3 ст. 438 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что 29 декабря 2005 года О. заключен договор о предоставлении кредита, которым ответчик воспользовался, получив карту и активировав ее, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, копиями мемориальных ордеров. С января 2008 года ответчик не вносит ссудные платежи. Задолженность согласно расчету истца составляет 125400,90 руб. основного долга, 64706,40 руб. - неустойка. Расчет судом проверен, признан правильным.
Разрешая требования о взыскание неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2500 рублей, посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, частью 1 ст. 197, частью 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что сокращенные сроки исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору законом не установлены, следовательно, применению подлежит норма, регулирующая общий трехгодичный срок исковой давности. Срок исполнения по кредитным обязательствам определен моментом востребования. Моментом востребования задолженности является выставление банком заключительного счета-выписки, который направлен ответчику 31 января 2008 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском является 01 марта 2011 года. Истец обратился в суд с иском 08 ноября 2010 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие заявления-оферты ответчика с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которое было акцептовано Банком, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора о карте, как соответствующей требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ, и установив невыполнение должником обязательств по договору о карте, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о недействительности договора по причине несоблюдения формы договора, как несостоятельные.
Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на рассмотрение судом дела с нарушение правил подсудности. Заявление кассатора рассмотрено судом с вынесением определения, которым в передаче дела по подсудности отказано. Выводы суда об отсутствии нарушений при определении подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Отклонению подлежит и довод кассатора о незаконности обращения банка в суд по истечении двух лет после вынесения судебного приказа и его отмены с аналогичными требованиями как не основанный на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст. 202, 203 ГК РФ, которыми предусмотрены основания перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.
Факт перечисления части денежных средств не является подтверждением исполнения ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, в силу чего доводы кассатора в указанной части также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 ст. 197 для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Учитывая положения вышеприведенных норм и отсутствие сокращенных сроков исковой давности для споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом, суд правомерно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске годичного срока исковой давности. С учетом изложенного подлежит отклонению и аналогичный довод кассатора.
Поскольку иные доводы кассатора также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)