Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палянчук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Стрыгиной С.С.,
судей: Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу - Стрыгиной С.С.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования обоснованны тем, что **.**.**** между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.В. был заключен Кредитный договор на выдачу кредита в сумме руб. под % годовых, сроком до **.**.****. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от **.**.**** и платежным мемориальным ордером от **.**.****. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства от **.**.**** с Ш.Л. В связи с образованием задолженности, истец **.**.**** направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.**** Однако данное требование истца осталось без удовлетворения. По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед Банком составляет: по уплате основного долга по кредиту - руб. коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - руб. коп. Неустойка, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила рублей копеек.
Ш.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. С требованиями о взыскании пени, он не согласен, просил в данной части в удовлетворении иска отказать.
Ш.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 г. г. исковые требования ОАО "Банка УралСиб" - удовлетворены частично и с ответчика Ш.В. взыскано: задолженность по кредиту руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп., в части взыскания задолженности с Ш.Л. - отказано.
В кассационной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - Б. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права выразившееся в том, что сумма задолженности по кредиту в размере руб. коп. должна быть взыскана солидарно с Ш.В. и Ш.Л.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик Ш.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя истца и ответчика Ш.Л., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.В. был заключен Кредитный договор на выдачу кредита в сумме рублей под % годовых, сроком до **.**.****. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от **.**.**** и платежным мемориальным ордером от **.**.****. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, **.**.**** банком был заключен договор поручительства с Ш.Л.
В связи с неоднократным нарушением сроков по оплате займа, у ответчика Ш.В., образовалась задолженность по основному кредиту в размере руб. коп. и процентам, начисленным за пользование кредитом - руб. коп.
Ответчику Ш.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.**** Однако данное требование истца осталось без внимания.
В иске были заявлены так же требования о взыскании пени в размере руб. коп., которая судом была снижена до руб.
Своим решением суд взыскал с ответчика Ш.В. сумму в размере руб. коп., размер взыскиваемой задолженности сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке, применив срок исковой давности в отношении Ш.Л.
Так согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть на срок действия основного кредитного договора исполнение по которому предусмотрено **.**.****.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск, вытекающий из кредитного договора.
Сроком исполнения обязательств по кредитному и договору поручительства следует считать, дату погашения очередной части кредита или оставшейся части кредита, указанной в заключительном требовании от **.**.****, с момента которой и начинает течь срок исковой давности. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что договор поручительства, заключенный между Ш.Л. и банком, нельзя считать прекращенным, так же как и ответственность поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.
Судебная коллегия находит, решение суда в части отказа в иске к Ш.Л., подлежащим отмене. Поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным постановить новое решение, удовлетворив требования ОАО "Банк УралСиб" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2009 г. отменить, в части отказа в иске к Ш.Л. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить требования ОАО "Банк УралСиб" к Ш.В., Ш.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Ш.В. и Ш.Л. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере рублей копеек, а также госпошлину в сумме рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13680/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13680/11
Судья Палянчук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Стрыгиной С.С.,
судей: Поповой С.К., Старосельской О.В.
по докладу - Стрыгиной С.С.
при секретаре Р.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования обоснованны тем, что **.**.**** между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.В. был заключен Кредитный договор на выдачу кредита в сумме руб. под % годовых, сроком до **.**.****. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от **.**.**** и платежным мемориальным ордером от **.**.****. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства от **.**.**** с Ш.Л. В связи с образованием задолженности, истец **.**.**** направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.**** Однако данное требование истца осталось без удовлетворения. По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед Банком составляет: по уплате основного долга по кредиту - руб. коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - руб. коп. Неустойка, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила рублей копеек.
Ш.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. С требованиями о взыскании пени, он не согласен, просил в данной части в удовлетворении иска отказать.
Ш.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 г. г. исковые требования ОАО "Банка УралСиб" - удовлетворены частично и с ответчика Ш.В. взыскано: задолженность по кредиту руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп., в части взыскания задолженности с Ш.Л. - отказано.
В кассационной жалобе представителя ОАО "УралСиб" - Б. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права выразившееся в том, что сумма задолженности по кредиту в размере руб. коп. должна быть взыскана солидарно с Ш.В. и Ш.Л.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик Ш.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснение представителя истца и ответчика Ш.Л., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ш.В. был заключен Кредитный договор на выдачу кредита в сумме рублей под % годовых, сроком до **.**.****. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от **.**.**** и платежным мемориальным ордером от **.**.****. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, **.**.**** банком был заключен договор поручительства с Ш.Л.
В связи с неоднократным нарушением сроков по оплате займа, у ответчика Ш.В., образовалась задолженность по основному кредиту в размере руб. коп. и процентам, начисленным за пользование кредитом - руб. коп.
Ответчику Ш.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до **.**.**** Однако данное требование истца осталось без внимания.
В иске были заявлены так же требования о взыскании пени в размере руб. коп., которая судом была снижена до руб.
Своим решением суд взыскал с ответчика Ш.В. сумму в размере руб. коп., размер взыскиваемой задолженности сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке, применив срок исковой давности в отношении Ш.Л.
Так согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, то есть на срок действия основного кредитного договора исполнение по которому предусмотрено **.**.****.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск, вытекающий из кредитного договора.
Сроком исполнения обязательств по кредитному и договору поручительства следует считать, дату погашения очередной части кредита или оставшейся части кредита, указанной в заключительном требовании от **.**.****, с момента которой и начинает течь срок исковой давности. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что договор поручительства, заключенный между Ш.Л. и банком, нельзя считать прекращенным, так же как и ответственность поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.
Судебная коллегия находит, решение суда в части отказа в иске к Ш.Л., подлежащим отмене. Поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным постановить новое решение, удовлетворив требования ОАО "Банк УралСиб" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2009 г. отменить, в части отказа в иске к Ш.Л. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить требования ОАО "Банк УралСиб" к Ш.В., Ш.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Ш.В. и Ш.Л. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере рублей копеек, а также госпошлину в сумме рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)