Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
- иск Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение N 8612 удовлетворить;
- взыскать в пользу Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение N 8612 солидарно с Д.В., Д.Т., Б.А. и Б.В. задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года в сумме и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
По встречным исковым требованиям Д.В., Б.А. и Б.В. к Сберегательному банку России ОАО Кировское отделение N 8612 о признании кредитного договора незаключенным и договоров поручительства недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Д.В., представителя О., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., просившего оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Т., Б.А. и Б.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке непогашенного кредита в сумме, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме, неустойки за просрочку платежа в погашение процентов в сумме, всего, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 11.04.2008 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей на срок по 11.04.2013 года под % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Д.Т., Б.А. и Б.В. Согласно кредитному договору, заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2009 года, заемщик не производил платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Сославшись на указанные обстоятельства и положения статей 310, 363, 811 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд.
Ответчик Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.В. рублей, комиссии в размере рублей, а также возврата Д.В. Сбербанку денежных средств в размере рублей. В обосновании своих требований Д.В. указал, что при заключении кредитного договора N от 11.04.2008 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, так как в кредитном договоре не указан размер платежей, не предоставлен график погашения кредита, в связи с чем он считается незаключенным. Кроме того, согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2009 г. к кредитному договору N от 11.04.2008 года реальная процентная ставка составила %, вместо % годовых, оговоренных договором, таким образом, Банк не предоставил ему полную информацию по кредитному договору.
Ответчики Б.А. и Б.В. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства от 11.04.2008 г. N 2 и N 3, соответственно, недействительными. В обоснование своих требований указали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д.В. предоставил их поручительство. Между ними и Банком были заключены договоры поручительства. Они считают, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Сбербанк до подписания договора и передачи денег не предоставил им полную информацию о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения кредита, кредитным договором предусмотрена процентная ставка % годовых, а в информационном расчете указана ставка % годовых, кроме этого, сделка совершена под влиянием обмана. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Д.В., Б.А. и Б.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.В. просит принятое решение суда отменить, считает, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, поскольку в кредитном договоре не указаны размер ежемесячных платежей, график и порядок возврата кредита; указывают, что банк не предоставил полную информацию по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрена процентная ставка % годовых, а фактически, согласно информации о размере полной стоимости кредита, процентная ставка составила % годовых, банк не ознакомил поручителей и не согласовал с ними порядок возврата полученного кредита, также считают ничтожными положения кредитного договора и договоров поручительства о первоочередном погашении неустойки, поскольку это препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика и поручителей. Кроме того, при рассмотрении дела Д.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись, имеющаяся на информации о полной стоимости кредита, поставлена не им, однако данный факт не нашел отражение в судебном решении.
В отзывах на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей сумму на срок по 11.04.2013 года под % годовых, 29.10.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно которому срок предоставления кредита был изменен на 11.04.2014 г., а также с 01.10.2009 г. Д.В. была предоставлена отсрочка в погашении кредита на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т., Б.А. и Б.В. были заключены договоры поручительства от 11.04.2008 г. и от 29.10.2009 г., соответственно, N 1, N 2, N 3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком - Д.В. всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2008 г. N.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ о необходимости удовлетворения в полном объеме требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита и процентов, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и с учетом произведенных ответчиком платежей.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков Д.В., Б.А. и Б.В.
Из материалов дела усматривается, что Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с дополнительным соглашением к нему, в которых указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Д.В. Кроме того, подпись Д.В. имеется и на приложении к дополнительному соглашению к кредитному договору - информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Ответчики Б.А. и Б.В., Д.Т. также были ознакомлены с условиями договоров поручительства и условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается их личными подписями в договорах поручительства.
Из представленной в материалы дела информации о размере полной стоимости кредита видно, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указанная в данной информации процентная ставка (%) учитывает все расходы заемщика, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита и рассчитывается по методике, предложенной Центральным Банком Российской Федерации. При этом о порядке предоставления кредита, в том числе о платежах по погашению основного долга по кредиту (ежемесячно равными долями), об уплате процентов по кредиту (% годовых) и уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (рублей), заемщик Д.В. был уведомлен при подписании кредитного договора, о чем имеется его подпись в данном договоре.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что они не были ознакомлены с существенными условиями договора, банк не предоставил полную информацию по кредитному договору и вопреки условиям кредитного договора процентная ставка составила не %, а % годовых, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, учитывая также то, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что договор исполнялся сторонами с 2008 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Д.В. о движении денежных средств (л.д. 40). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, а договоров поручительства - недействительными.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение от 07 июня 2011 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2492
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
- иск Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение N 8612 удовлетворить;
- взыскать в пользу Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение N 8612 солидарно с Д.В., Д.Т., Б.А. и Б.В. задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года в сумме и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
По встречным исковым требованиям Д.В., Б.А. и Б.В. к Сберегательному банку России ОАО Кировское отделение N 8612 о признании кредитного договора незаключенным и договоров поручительства недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Д.В., представителя О., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., просившего оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Д.В., Д.Т., Б.А. и Б.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке непогашенного кредита в сумме, процентов за пользование кредитом в сумме, неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме, неустойки за просрочку платежа в погашение процентов в сумме, всего, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 11.04.2008 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей на срок по 11.04.2013 года под % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Д.Т., Б.А. и Б.В. Согласно кредитному договору, заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2009 года, заемщик не производил платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Сославшись на указанные обстоятельства и положения статей 310, 363, 811 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд.
Ответчик Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.В. рублей, комиссии в размере рублей, а также возврата Д.В. Сбербанку денежных средств в размере рублей. В обосновании своих требований Д.В. указал, что при заключении кредитного договора N от 11.04.2008 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, так как в кредитном договоре не указан размер платежей, не предоставлен график погашения кредита, в связи с чем он считается незаключенным. Кроме того, согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2009 г. к кредитному договору N от 11.04.2008 года реальная процентная ставка составила %, вместо % годовых, оговоренных договором, таким образом, Банк не предоставил ему полную информацию по кредитному договору.
Ответчики Б.А. и Б.В. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства от 11.04.2008 г. N 2 и N 3, соответственно, недействительными. В обоснование своих требований указали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д.В. предоставил их поручительство. Между ними и Банком были заключены договоры поручительства. Они считают, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Сбербанк до подписания договора и передачи денег не предоставил им полную информацию о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения кредита, кредитным договором предусмотрена процентная ставка % годовых, а в информационном расчете указана ставка % годовых, кроме этого, сделка совершена под влиянием обмана. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, встречные исковые требования Д.В., Б.А. и Б.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.В. просит принятое решение суда отменить, считает, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, поскольку в кредитном договоре не указаны размер ежемесячных платежей, график и порядок возврата кредита; указывают, что банк не предоставил полную информацию по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрена процентная ставка % годовых, а фактически, согласно информации о размере полной стоимости кредита, процентная ставка составила % годовых, банк не ознакомил поручителей и не согласовал с ними порядок возврата полученного кредита, также считают ничтожными положения кредитного договора и договоров поручительства о первоочередном погашении неустойки, поскольку это препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика и поручителей. Кроме того, при рассмотрении дела Д.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись, имеющаяся на информации о полной стоимости кредита, поставлена не им, однако данный факт не нашел отражение в судебном решении.
В отзывах на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме рублей сумму на срок по 11.04.2013 года под % годовых, 29.10.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно которому срок предоставления кредита был изменен на 11.04.2014 г., а также с 01.10.2009 г. Д.В. была предоставлена отсрочка в погашении кредита на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т., Б.А. и Б.В. были заключены договоры поручительства от 11.04.2008 г. и от 29.10.2009 г., соответственно, N 1, N 2, N 3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком - Д.В. всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2008 г. N.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ о необходимости удовлетворения в полном объеме требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита и процентов, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и с учетом произведенных ответчиком платежей.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков Д.В., Б.А. и Б.В.
Из материалов дела усматривается, что Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с дополнительным соглашением к нему, в которых указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Д.В. Кроме того, подпись Д.В. имеется и на приложении к дополнительному соглашению к кредитному договору - информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.
Ответчики Б.А. и Б.В., Д.Т. также были ознакомлены с условиями договоров поручительства и условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается их личными подписями в договорах поручительства.
Из представленной в материалы дела информации о размере полной стоимости кредита видно, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указанная в данной информации процентная ставка (%) учитывает все расходы заемщика, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита и рассчитывается по методике, предложенной Центральным Банком Российской Федерации. При этом о порядке предоставления кредита, в том числе о платежах по погашению основного долга по кредиту (ежемесячно равными долями), об уплате процентов по кредиту (% годовых) и уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (рублей), заемщик Д.В. был уведомлен при подписании кредитного договора, о чем имеется его подпись в данном договоре.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что они не были ознакомлены с существенными условиями договора, банк не предоставил полную информацию по кредитному договору и вопреки условиям кредитного договора процентная ставка составила не %, а % годовых, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, учитывая также то, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что договор исполнялся сторонами с 2008 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Д.В. о движении денежных средств (л.д. 40). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, а договоров поручительства - недействительными.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение от 07 июня 2011 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)