Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2458/2011 по иску ЗАО "<Р...>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика Б. - Г., судебная коллегия
установила:
<дата> между Б. и ЗАО "<Р...>" на основании заявления на кредит N <...> от <дата> заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику на текущий счет N <...> перечислены денежные средства в сумме 192 000 руб., сроком на 60 мес.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен номер текущего банковского счета заемщика на N <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "<Р...>" удовлетворены. С Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 548 483 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. 84 коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а именно:
- - уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. до 30 000 руб.;
- - уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. до 15 000 руб.;
- - отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета за 27 месяцев в размере 20 736 руб. и взыскании процентов начисленных за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 31 623 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1).
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту и обоснованности взыскиваемой истцом суммы. При этом суд не принял доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы комиссии за обслуживание счета и процентов, начисленных на сумму комиссии, указав, что из письменного пояснения Банка следует, что на комиссию проценты не начислялись, к ним применены пени; договор со стороны ответчика не изменялся и не расторгался, поэтому оснований к изменению цены иска у Банка не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Тарифами по потребительскому кредитованию от <дата>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, условиями предоставления кредита, уведомлением о размере эффективной процентной ставки, заявлением на кредит предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4% от размера кредита или 768 руб. (0,4% от 192 000 руб.).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер комиссии за ведение ссудного счета за исковой период (с <дата> по <дата>, или 27 месяцев) составляет 20 736 руб. (27 мес. x 768 руб.).
В обоснование иска в данной части истец ссылался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, указывая, что ответчик лично подписал договор и приложения к нему, что свидетельствует о его осведомленности с условиями предоставления и возврата кредита и его согласии с данными условиями.
Между тем, судебная коллегия находит данный довод ошибочным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 736 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, подлежит пересчету и сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, поскольку указанная Банком в расчете сумма - 98 431 руб. 08 коп. - состоит из совокупности задолженностей по уплате непосредственно основного долга и по уплате ежемесячной комиссии в размере 768 руб.
Согласно расчету задолженности, в оплату основного долга (то есть, непосредственно во исполнение обязательства по возврату заемных средств, без процентов и комиссии) за период с <дата> по <дата> должно было быть внесено: <дата> - 2738,79 руб.; <дата> - 2586,14 руб.; <дата> - 2557,19 руб.; <дата> - 2764,73 руб.; <дата> - 2737,82 руб.; <дата> - 2712,72 руб.; <дата> - 2744,98 руб.; <дата> - 2832,13 руб.; <дата> - 2811,29 руб.; <дата> - 2897,06 руб.; <дата> - 2827,93 руб.; <дата> - 2962,94 руб.; <дата> - 3095,07 руб.; <дата> - 2984,82 руб.; <дата> - 3020,31 руб.; <дата> - 3101,75 руб.; <дата> - 3137,44 руб.; <дата> - 3130,41 руб.; <дата> - 3167,63 руб.; <дата> - 3205,3 руб.; <дата> - 3282,9 руб.; <дата> - 3320, 67 руб.; <дата> - 3284,98 руб.; <дата> - 3396,68 руб.; <дата> - 3504,55 руб.; <дата> - 3410 руб.
Кроме того, по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате основного долга в сумме 246,85 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате основного долга (в счет возврата заемных средств) составляет 78 463 руб. 08 коп.
Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 37 938 руб. 77 коп. и перерасчету не подлежит, поскольку данные проценты начислялись Банком только на сумму задолженности по кредиту, без учета комиссии.
По такому же основанию не подлежит перерасчету и сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, размер которых составляет 96 364 руб. 21 коп.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 12 - 14) следует, что Банком начислены следующие проценты на сумму комиссии:
<дата> - 06,91 руб.; <дата> - 3400,70 руб.; <дата> - 3186,43 руб.; <дата> - 2965,25 руб.; <дата> - 2764,80 руб.; <дата> - 2557,44 руб.; <дата> - 2343,17 руб.; <дата> - 2128,90 руб.; <дата> - 1921,54 руб.; <дата> - 1707,26 руб.; <дата> - 1499,90 руб.; <дата> - 1278,72 руб.; <дата> - 1071,36 руб.; <дата> - 877,82 руб.; <дата> - 663,55 руб.; <дата> - 449,28 руб.; <дата> - 241,92 руб.; <дата> - 34,56 руб.; <дата> - 869,38 руб.; <дата> - 655,10 руб.; <дата> - 440,83 руб.; <дата> - 233,47 руб.; <дата> - 112,13 руб.; <дата> - 87,55 руб.; <дата> - 64,51 руб.; <дата> - 43,01 руб.; <дата> - 18,43 руб.
Итого, общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета находится во взаимосвязи с требованием о взыскании самой комиссии, то решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов на задолженность по данному платежу, учитывая, что комиссия была включена Банком в сумму основного долга, следовательно, подлежит перерасчету сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила 232 239 руб. 85 коп. Общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Таким образом, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу должна составлять:
232 239 руб. 85 коп. - 31 623 руб. 92 коп. = 200 615 руб. 93 коп.
Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на несоразмерность размера пени и суммы основного долга, размера пени и процентов за пользование кредитом, и просит уменьшить размер штрафных пени: за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. - до 30 000 руб.; за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. - до 15 000 руб. В обоснование ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положения п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 75).
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из представленного выше расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу составляет 200 615 руб. 93 коп., судебная коллегия считает данную сумму штрафных пени явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым снизить сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до суммы 30 000 руб., а сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 15 000 руб.
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от взыскиваемой суммы в размере 244 911 руб. 44 коп. составляет 5 649 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "<Р...>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 911 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37 938 руб. 77 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 78 463 руб. 08 коп.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 000 руб.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 15 000 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 82 747 руб. 86 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 761 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 11 коп., а всего 250 560 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-9794/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9794/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2458/2011 по иску ЗАО "<Р...>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика Б. - Г., судебная коллегия
установила:
<дата> между Б. и ЗАО "<Р...>" на основании заявления на кредит N <...> от <дата> заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику на текущий счет N <...> перечислены денежные средства в сумме 192 000 руб., сроком на 60 мес.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен номер текущего банковского счета заемщика на N <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "<Р...>" удовлетворены. С Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 548 483 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. 84 коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а именно:
- - уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. до 30 000 руб.;
- - уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. до 15 000 руб.;
- - отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета за 27 месяцев в размере 20 736 руб. и взыскании процентов начисленных за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 31 623 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1).
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту и обоснованности взыскиваемой истцом суммы. При этом суд не принял доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы комиссии за обслуживание счета и процентов, начисленных на сумму комиссии, указав, что из письменного пояснения Банка следует, что на комиссию проценты не начислялись, к ним применены пени; договор со стороны ответчика не изменялся и не расторгался, поэтому оснований к изменению цены иска у Банка не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Тарифами по потребительскому кредитованию от <дата>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, условиями предоставления кредита, уведомлением о размере эффективной процентной ставки, заявлением на кредит предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4% от размера кредита или 768 руб. (0,4% от 192 000 руб.).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер комиссии за ведение ссудного счета за исковой период (с <дата> по <дата>, или 27 месяцев) составляет 20 736 руб. (27 мес. x 768 руб.).
В обоснование иска в данной части истец ссылался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, указывая, что ответчик лично подписал договор и приложения к нему, что свидетельствует о его осведомленности с условиями предоставления и возврата кредита и его согласии с данными условиями.
Между тем, судебная коллегия находит данный довод ошибочным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 736 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, подлежит пересчету и сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, поскольку указанная Банком в расчете сумма - 98 431 руб. 08 коп. - состоит из совокупности задолженностей по уплате непосредственно основного долга и по уплате ежемесячной комиссии в размере 768 руб.
Согласно расчету задолженности, в оплату основного долга (то есть, непосредственно во исполнение обязательства по возврату заемных средств, без процентов и комиссии) за период с <дата> по <дата> должно было быть внесено: <дата> - 2738,79 руб.; <дата> - 2586,14 руб.; <дата> - 2557,19 руб.; <дата> - 2764,73 руб.; <дата> - 2737,82 руб.; <дата> - 2712,72 руб.; <дата> - 2744,98 руб.; <дата> - 2832,13 руб.; <дата> - 2811,29 руб.; <дата> - 2897,06 руб.; <дата> - 2827,93 руб.; <дата> - 2962,94 руб.; <дата> - 3095,07 руб.; <дата> - 2984,82 руб.; <дата> - 3020,31 руб.; <дата> - 3101,75 руб.; <дата> - 3137,44 руб.; <дата> - 3130,41 руб.; <дата> - 3167,63 руб.; <дата> - 3205,3 руб.; <дата> - 3282,9 руб.; <дата> - 3320, 67 руб.; <дата> - 3284,98 руб.; <дата> - 3396,68 руб.; <дата> - 3504,55 руб.; <дата> - 3410 руб.
Кроме того, по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате основного долга в сумме 246,85 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате основного долга (в счет возврата заемных средств) составляет 78 463 руб. 08 коп.
Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 37 938 руб. 77 коп. и перерасчету не подлежит, поскольку данные проценты начислялись Банком только на сумму задолженности по кредиту, без учета комиссии.
По такому же основанию не подлежит перерасчету и сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, размер которых составляет 96 364 руб. 21 коп.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 12 - 14) следует, что Банком начислены следующие проценты на сумму комиссии:
<дата> - 06,91 руб.; <дата> - 3400,70 руб.; <дата> - 3186,43 руб.; <дата> - 2965,25 руб.; <дата> - 2764,80 руб.; <дата> - 2557,44 руб.; <дата> - 2343,17 руб.; <дата> - 2128,90 руб.; <дата> - 1921,54 руб.; <дата> - 1707,26 руб.; <дата> - 1499,90 руб.; <дата> - 1278,72 руб.; <дата> - 1071,36 руб.; <дата> - 877,82 руб.; <дата> - 663,55 руб.; <дата> - 449,28 руб.; <дата> - 241,92 руб.; <дата> - 34,56 руб.; <дата> - 869,38 руб.; <дата> - 655,10 руб.; <дата> - 440,83 руб.; <дата> - 233,47 руб.; <дата> - 112,13 руб.; <дата> - 87,55 руб.; <дата> - 64,51 руб.; <дата> - 43,01 руб.; <дата> - 18,43 руб.
Итого, общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета находится во взаимосвязи с требованием о взыскании самой комиссии, то решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов на задолженность по данному платежу, учитывая, что комиссия была включена Банком в сумму основного долга, следовательно, подлежит перерасчету сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила 232 239 руб. 85 коп. Общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Таким образом, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу должна составлять:
232 239 руб. 85 коп. - 31 623 руб. 92 коп. = 200 615 руб. 93 коп.
Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на несоразмерность размера пени и суммы основного долга, размера пени и процентов за пользование кредитом, и просит уменьшить размер штрафных пени: за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. - до 30 000 руб.; за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. - до 15 000 руб. В обоснование ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положения п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 75).
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из представленного выше расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу составляет 200 615 руб. 93 коп., судебная коллегия считает данную сумму штрафных пени явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым снизить сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до суммы 30 000 руб., а сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 15 000 руб.
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от взыскиваемой суммы в размере 244 911 руб. 44 коп. составляет 5 649 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "<Р...>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 911 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37 938 руб. 77 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 78 463 руб. 08 коп.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 000 руб.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 15 000 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 82 747 руб. 86 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 761 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 11 коп., а всего 250 560 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)