Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно удержанной суммы в размере 136768 (ста тридцати шести тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 32 (тридцати двух) копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 78850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а всего 81916 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя К. - В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 136768 рублей 32 копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей.
В обоснование своих требований указала на то, что 3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 184904 рублей 51 копейки, из них сумма основного долга и процентов составляет 126356 рублей, неустойка в размере 19627 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 94 копеек. 9 марта 2010 года ею подано заявление о восстановлении срока на принесение возражений на указанный судебный приказ. 6 апреля 2010 года данный судебный приказ мировым судьей отменен. На момент отмены судебного приказа ею уже было выплачено банку 136768 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу нее.
При рассмотрении дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" подано встречное исковое заявление о взыскании с К. задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, состоящей из суммы основного долга 63324 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 63237 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек, а всего 130293 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору потребительского кредитования в размере 119262 рублей 92 копеек, из которых сумма основного долга - 81784 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653 рубля 55 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2006 года К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания автокредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредитования. В рамках данного заявления К. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, после чего в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации в счет оплаты приобретенного ею товара. В Заявлении К. указала, что согласна и понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора потребительского кредитования будут являться действия Банка по открытию счета Клиента. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Кроме того, К. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и Тарифы по кредитам, которые являются его неотъемлемыми и составными частями, и в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие Банка и Клиента при пропуске платежей, права и обязанности сторон договора, тарифы по кредитам, прочие положения. На основании ее заявления, Банк открыл на имя К. банковский счет, на который, в соответствии с разделом 2 Условий по кредитам была зачислена сумма кредита в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской из указанного счета Клиента. В качестве оплаты приобретенного К. автомобиля, Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита в Торговую организацию, имеющую с Кредитором договорные отношения в рамках программы потребительского кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета должника. Таким образом, Банк выполнил предложенные должником действия, то есть акцептовал оферту должника, заключив с ним в простой письменной форме договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам. Согласно условиям договора потребительского кредитования, К. обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета К. в размере, определенном Графиком погашения. Однако, К. не исполнила обязанность по уплате очередных платежей в установленные Графиком сроки, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями по кредитам Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, направив с этой целью ей заключительный счет-выписку, в соответствии с которым она обязана была в срок до 22 июля 2007 года обеспечить наличие на своем счете суммы задолженности. Данное требование К. выполнено не было. В настоящее время задолженность по кредитному договору К. не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилась К., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль К. получен не был, а также пояснения ФИО., согласно которым он денежные средства от ЗАО "Банк Русский Стандарт" не получал. Ссылается на то, что у Банка отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля, указанного в кредитном договоре. Паспорт транспортного средства в банк представлен не был. Суд необоснованно принял во внимание платежное поручение от 26 декабря 2006 года на сумму 99000 рублей, поскольку содержащиеся в нем данные не совпадают с данными, указанными в кредитном договоре, судебном приказе и справке ООО <...>.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику К. кредит в сумме 99900 рублей под 11,99% годовых на срок по 22 декабря 2011 года (л.д. 33). Договор заключен в целях приобретения К. автомобиля отечественного производства ВАЗ-2108 у индивидуального предпринимателя ФИО
Из заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения К. обязательств, вытекающих из сделок, заключенных на основании настоящего заявления, и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа (п. 3.3).
3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ, согласно которому с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга, проценты и неустойка в размере 184 904 рублей 51 копейки, что не оспаривалось сторонами.
За период с января 2008 года по май 2010 года из заработной платы К. во исполнение указанного судебного приказа взыскано 136 768 рублей 32 копейки (л.д. 11-17). Доказательств иной денежной суммы, взысканной с К., ЗАО "Банк Русский Стандарт" не представлено.
6 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 3 октября 2007 года отменен. ЗАО "Банк Русский Стандарт" разъяснено право обращения в суд с требованиями о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д. 6).
1 сентября 2010 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" подано встречное исковое заявление о взыскании с К. суммы задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга - 63324 рубля 89 копеек, неустойка в размере 63237 рублей 36 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек (л.д. 28-30).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО перечислено по договору, заключенному с К., 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2006 года (л.д. 75).
Вместе с тем, в данном платежном поручении в строке "Назначение платежа" указано на перечисление по поручению клиентов по договору N от 14 сентября 2006 года, дополнительному соглашению N от 14 сентября 2006 года, акт N от 21 декабря 2006 года.
Вместе с тем, как видно из представленных банком документов и не оспаривалось его представителем в суде кассационной инстанции, номер кредитного договора, заключенного с К. 21 декабря 2006 года, - N (л.д. 33).
Судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перечисления ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного с К., поскольку реквизиты кредитного договора, указанные в платежном поручении от 26 декабря 2006 г., номеру кредитного договора, заключенного с истицей по первоначальному требованию, не соответствуют (л.д. 157). Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств банком в интересах К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, взыскать в ее пользу 136768 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2864
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно удержанной суммы в размере 136768 (ста тридцати шести тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 32 (тридцати двух) копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 78850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а всего 81916 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя К. - В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 136768 рублей 32 копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей.
В обоснование своих требований указала на то, что 3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 184904 рублей 51 копейки, из них сумма основного долга и процентов составляет 126356 рублей, неустойка в размере 19627 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 94 копеек. 9 марта 2010 года ею подано заявление о восстановлении срока на принесение возражений на указанный судебный приказ. 6 апреля 2010 года данный судебный приказ мировым судьей отменен. На момент отмены судебного приказа ею уже было выплачено банку 136768 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу нее.
При рассмотрении дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" подано встречное исковое заявление о взыскании с К. задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, состоящей из суммы основного долга 63324 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 63237 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек, а всего 130293 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела ЗАО "Банк Русский Стандарт" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по договору потребительского кредитования в размере 119262 рублей 92 копеек, из которых сумма основного долга - 81784 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653 рубля 55 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2006 года К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания автокредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредитования. В рамках данного заявления К. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, после чего в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации в счет оплаты приобретенного ею товара. В Заявлении К. указала, что согласна и понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора потребительского кредитования будут являться действия Банка по открытию счета Клиента. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Кроме того, К. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и Тарифы по кредитам, которые являются его неотъемлемыми и составными частями, и в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие Банка и Клиента при пропуске платежей, права и обязанности сторон договора, тарифы по кредитам, прочие положения. На основании ее заявления, Банк открыл на имя К. банковский счет, на который, в соответствии с разделом 2 Условий по кредитам была зачислена сумма кредита в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской из указанного счета Клиента. В качестве оплаты приобретенного К. автомобиля, Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита в Торговую организацию, имеющую с Кредитором договорные отношения в рамках программы потребительского кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета должника. Таким образом, Банк выполнил предложенные должником действия, то есть акцептовал оферту должника, заключив с ним в простой письменной форме договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам. Согласно условиям договора потребительского кредитования, К. обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета К. в размере, определенном Графиком погашения. Однако, К. не исполнила обязанность по уплате очередных платежей в установленные Графиком сроки, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями по кредитам Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, направив с этой целью ей заключительный счет-выписку, в соответствии с которым она обязана была в срок до 22 июля 2007 года обеспечить наличие на своем счете суммы задолженности. Данное требование К. выполнено не было. В настоящее время задолженность по кредитному договору К. не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилась К., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль К. получен не был, а также пояснения ФИО., согласно которым он денежные средства от ЗАО "Банк Русский Стандарт" не получал. Ссылается на то, что у Банка отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля, указанного в кредитном договоре. Паспорт транспортного средства в банк представлен не был. Суд необоснованно принял во внимание платежное поручение от 26 декабря 2006 года на сумму 99000 рублей, поскольку содержащиеся в нем данные не совпадают с данными, указанными в кредитном договоре, судебном приказе и справке ООО <...>.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику К. кредит в сумме 99900 рублей под 11,99% годовых на срок по 22 декабря 2011 года (л.д. 33). Договор заключен в целях приобретения К. автомобиля отечественного производства ВАЗ-2108 у индивидуального предпринимателя ФИО
Из заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения К. обязательств, вытекающих из сделок, заключенных на основании настоящего заявления, и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа (п. 3.3).
3 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ, согласно которому с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга, проценты и неустойка в размере 184 904 рублей 51 копейки, что не оспаривалось сторонами.
За период с января 2008 года по май 2010 года из заработной платы К. во исполнение указанного судебного приказа взыскано 136 768 рублей 32 копейки (л.д. 11-17). Доказательств иной денежной суммы, взысканной с К., ЗАО "Банк Русский Стандарт" не представлено.
6 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 3 октября 2007 года отменен. ЗАО "Банк Русский Стандарт" разъяснено право обращения в суд с требованиями о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д. 6).
1 сентября 2010 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" подано встречное исковое заявление о взыскании с К. суммы задолженности по договору потребительского кредитования в размере 126562 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга - 63324 рубля 89 копеек, неустойка в размере 63237 рублей 36 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 25 копеек (л.д. 28-30).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю ФИО перечислено по договору, заключенному с К., 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2006 года (л.д. 75).
Вместе с тем, в данном платежном поручении в строке "Назначение платежа" указано на перечисление по поручению клиентов по договору N от 14 сентября 2006 года, дополнительному соглашению N от 14 сентября 2006 года, акт N от 21 декабря 2006 года.
Вместе с тем, как видно из представленных банком документов и не оспаривалось его представителем в суде кассационной инстанции, номер кредитного договора, заключенного с К. 21 декабря 2006 года, - N (л.д. 33).
Судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перечисления ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного с К., поскольку реквизиты кредитного договора, указанные в платежном поручении от 26 декабря 2006 г., номеру кредитного договора, заключенного с истицей по первоначальному требованию, не соответствуют (л.д. 157). Иных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств банком в интересах К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, взыскать в ее пользу 136768 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)