Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П. ФИО15 к ИП Ч.О. ФИО16, Ч.Е. ФИО17 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Ч.О. ФИО18, Ч.Е. ФИО19 задолженность по кредиту (основной долг) в сумме, начисленные проценты по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. ФИО20 к П. ФИО21, ООО "Аркос-сервис" о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между П. ФИО22 и ООО "Аркос-сервис" на сумму, недействительным отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате экспертизы в сумме.
Взыскать с ИП Ч.О. ФИО23, Ч.Е. ФИО24 в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате экспертизы в сумме. с каждого.
Взыскать с П. ФИО25 в доход государства госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Ч.О., Ч.Е. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ч.О. заключен кредитный договор, согласно которому Ч.О. выдан кредит в сумме руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. заключен договор поручительства.
11.07.2008 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. заключили договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому к П. перешли права требования к Ч.О. исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность Ч.О. по состоянию на 11.07.2008 года определена в размере в том числе: основной долг в сумме, неуплаченные проценты в сумме, пени и штрафные неустойки в сумме, судебные расходы в сумме. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.07.2008 года П. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенного между Ч.Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
07.08.2008 года П. уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Аркос сервис", 01.09.2010 года данный договор расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон.
Ч.Е. как поручителем в погашение задолженности по кредитному договору была перечислена сумма
Исходя из установленных кредитным договором условий о начислении процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, истец произвел расчет задолженности Ч.О. по кредитному договору, согласно которому задолженность составила. по состоянию на 20.12.2010 года. Указанный расчет произведен истцом исходя из досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, установленных кредитным договором размеров процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, периода пользования кредитом и просрочки исполнения согласно датам поступления платежей в погашение задолженности, а также установленной истцом очередности погашения задолженности: первоначально издержек кредитора, затем - пени и штрафные неустойки, затем - проценты за пользование кредитом, затем - погашение основного долга по кредиту.
Просил взыскать с Ч.О. и Ч.Е. солидарно в пользу П. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 20.12.2010 года в сумме, а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.О. ФИО26 на надлежащего ответчика - ИП Ч.О. ФИО27.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ИП Ч.О. и Ч.Е. солидарно в пользу П. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, а также судебные расходы.
Ответчик Ч.Е. в лице представителя по доверенности Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., ООО "Аркос-сервис" о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму, недействительным (ничтожным). В обоснование указала, что договор уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенный между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму оформлен для прикрытия сделки по уступке права требования от 07.08.2008 года, совершенной между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму. Целью указанных действий являлось повторное взыскание с ИП Ч.О. и Ч.Е. суммы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд принял за основу только объяснения ответчиков. Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что в обеспечение кредитных обязательств банком были заключены договоры залога (ипотеки) здания и земельных участков, стоимость которых значительно превышает сумму долга. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2008 года было взыскано с Ч-ных в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в сумме, обращено взыскание на имущество. Ответчики в июле - августе 2008 года уже знали о заключении договора уступки права требования между Банком и П., поэтому сразу была произведена оплата сумм задолженности. При этом, при расчете сумм задолженности суд должен был исходить из досрочного взыскания задолженности с начислением процентов, штрафных санкций, а не по графику платежей.
Заслушав объяснения представителя П. - адвоката Кондрашину Н.М., представителя Ч.Е. - К., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ч.О. заключен кредитный договор, согласно которому Ч.О. выдан кредит в сумме.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1.1 указанного договора ИП Ч.О. выдан кредит в сумме. со сроком возврата 17.05.2011 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ИП Ч.О. в установленный договором график погашения кредита обязан уплачивать кредит. Кроме того, ИП Ч.О. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита. Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлен порядок определения расчетного периода для начисления процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Ч.Е. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение ИП Ч.О. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
11.07.2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступает, а П. принимает в полном объеме все права (требования) к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, на общую сумму по состоянию на 11.07.2008 г., из них основной долг в сумме 2., неуплаченные проценты в сумме пени и штрафные неустойки в сумме, судебные расходы в сумме.
В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 11.07.2008 П. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенному между Ч.Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
При этом разрешая заявленный спор, суд обосновано исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств должны были исполняться ответчиками исходя из действовавшего для сторон графику погашения кредита, положив в основу решения заключение эксперта ООО "ФАС "Консультант", поскольку у суда не имелось оснований не доверять его выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2548
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2548
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П. ФИО15 к ИП Ч.О. ФИО16, Ч.Е. ФИО17 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Ч.О. ФИО18, Ч.Е. ФИО19 задолженность по кредиту (основной долг) в сумме, начисленные проценты по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. ФИО20 к П. ФИО21, ООО "Аркос-сервис" о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между П. ФИО22 и ООО "Аркос-сервис" на сумму, недействительным отказать.
Взыскать с П. в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате экспертизы в сумме.
Взыскать с ИП Ч.О. ФИО23, Ч.Е. ФИО24 в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" расходы по оплате экспертизы в сумме. с каждого.
Взыскать с П. ФИО25 в доход государства госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч.О., Ч.Е. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ч.О. заключен кредитный договор, согласно которому Ч.О. выдан кредит в сумме руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. заключен договор поручительства.
11.07.2008 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. заключили договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому к П. перешли права требования к Ч.О. исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность Ч.О. по состоянию на 11.07.2008 года определена в размере в том числе: основной долг в сумме, неуплаченные проценты в сумме, пени и штрафные неустойки в сумме, судебные расходы в сумме. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.07.2008 года П. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенного между Ч.Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
07.08.2008 года П. уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Аркос сервис", 01.09.2010 года данный договор расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон.
Ч.Е. как поручителем в погашение задолженности по кредитному договору была перечислена сумма
Исходя из установленных кредитным договором условий о начислении процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, истец произвел расчет задолженности Ч.О. по кредитному договору, согласно которому задолженность составила. по состоянию на 20.12.2010 года. Указанный расчет произведен истцом исходя из досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, установленных кредитным договором размеров процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, периода пользования кредитом и просрочки исполнения согласно датам поступления платежей в погашение задолженности, а также установленной истцом очередности погашения задолженности: первоначально издержек кредитора, затем - пени и штрафные неустойки, затем - проценты за пользование кредитом, затем - погашение основного долга по кредиту.
Просил взыскать с Ч.О. и Ч.Е. солидарно в пользу П. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 20.12.2010 года в сумме, а также судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ч.О. ФИО26 на надлежащего ответчика - ИП Ч.О. ФИО27.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ИП Ч.О. и Ч.Е. солидарно в пользу П. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 14.03.2011 года в сумме, а также судебные расходы.
Ответчик Ч.Е. в лице представителя по доверенности Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П., ООО "Аркос-сервис" о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму, недействительным (ничтожным). В обоснование указала, что договор уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенный между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму оформлен для прикрытия сделки по уступке права требования от 07.08.2008 года, совершенной между П. и ООО "Аркос-сервис" на сумму. Целью указанных действий являлось повторное взыскание с ИП Ч.О. и Ч.Е. суммы задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд принял за основу только объяснения ответчиков. Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что в обеспечение кредитных обязательств банком были заключены договоры залога (ипотеки) здания и земельных участков, стоимость которых значительно превышает сумму долга. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2008 года было взыскано с Ч-ных в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в сумме, обращено взыскание на имущество. Ответчики в июле - августе 2008 года уже знали о заключении договора уступки права требования между Банком и П., поэтому сразу была произведена оплата сумм задолженности. При этом, при расчете сумм задолженности суд должен был исходить из досрочного взыскания задолженности с начислением процентов, штрафных санкций, а не по графику платежей.
Заслушав объяснения представителя П. - адвоката Кондрашину Н.М., представителя Ч.Е. - К., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Ч.О. заключен кредитный договор, согласно которому Ч.О. выдан кредит в сумме.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1.1 указанного договора ИП Ч.О. выдан кредит в сумме. со сроком возврата 17.05.2011 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ИП Ч.О. в установленный договором график погашения кредита обязан уплачивать кредит. Кроме того, ИП Ч.О. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита. Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлен порядок определения расчетного периода для начисления процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ч.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Ч.Е. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение ИП Ч.О. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
11.07.2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступает, а П. принимает в полном объеме все права (требования) к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, на общую сумму по состоянию на 11.07.2008 г., из них основной долг в сумме 2., неуплаченные проценты в сумме пени и штрафные неустойки в сумме, судебные расходы в сумме.
В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 11.07.2008 П. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенному между Ч.Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
При этом разрешая заявленный спор, суд обосновано исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств должны были исполняться ответчиками исходя из действовавшего для сторон графику погашения кредита, положив в основу решения заключение эксперта ООО "ФАС "Консультант", поскольку у суда не имелось оснований не доверять его выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)