Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 июня 2009 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит на приобретение автомобиля в сумме 632000 руб. под 24,5% годовых на 60 месяцев, а ответчица - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2009 года между банком и ответчицей заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 720551,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14405,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога, установив начальную продажную цену в размере 585000 руб.
В судебном заседании ответчица исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки.
26 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2009 года, а именно: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 90373,61 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга 578463,87 руб., пеню по просроченной выплате по основному долгу 3000 руб., пеню по выплате процентов по кредиту 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9938,37 руб., всего 683775,85 руб., обратил взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее В., определив начальную продажную стоимость автомобиля 585000 руб., удовлетворил из стоимости имущества требование банка в пределах 683775,85 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данный момент она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, у нее тяжелое материальное положение, поэтому считает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд должен был уменьшить размер неустойки.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 632000 руб. под 24,5% годовых на 60 месяцев, а В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2009 года между банком и В. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 330, 331, 811, 314, 310, 810, 333, 348, 334, 349 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, В. же М.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с В., суд принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку по основному долгу до 2000 руб., по процентам - до 3000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное В. в обеспечение исполнения своих обязательств имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела и не оспаривает в кассационной жалобе как сам факт заключения ею кредитного договора и договора залога с банком, условий этих договоров, как и то, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, а также размер образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с В. задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что суд применил к спорным правоотношениям приведенную норму закона, уменьшив размер неустойки по основному долгу с 31371,14 руб. до 3000 руб., по процентам - с 20342,65 руб. до 2000 руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на которые В. ссылается в кассационной жалобе, оснований для изменения неустойки еще на меньший размер, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8582
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 июня 2009 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит на приобретение автомобиля в сумме 632000 руб. под 24,5% годовых на 60 месяцев, а ответчица - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2009 года между банком и ответчицей заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 720551,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14405,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога, установив начальную продажную цену в размере 585000 руб.
В судебном заседании ответчица исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки.
26 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2009 года, а именно: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 90373,61 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга 578463,87 руб., пеню по просроченной выплате по основному долгу 3000 руб., пеню по выплате процентов по кредиту 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9938,37 руб., всего 683775,85 руб., обратил взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее В., определив начальную продажную стоимость автомобиля 585000 руб., удовлетворил из стоимости имущества требование банка в пределах 683775,85 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данный момент она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, у нее тяжелое материальное положение, поэтому считает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд должен был уменьшить размер неустойки.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 632000 руб. под 24,5% годовых на 60 месяцев, а В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2009 года между банком и В. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 330, 331, 811, 314, 310, 810, 333, 348, 334, 349 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, В. же М.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с В., суд принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку по основному долгу до 2000 руб., по процентам - до 3000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное В. в обеспечение исполнения своих обязательств имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, В. не оспаривала в ходе рассмотрения дела и не оспаривает в кассационной жалобе как сам факт заключения ею кредитного договора и договора залога с банком, условий этих договоров, как и то, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, а также размер образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с В. задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что суд применил к спорным правоотношениям приведенную норму закона, уменьшив размер неустойки по основному долгу с 31371,14 руб. до 3000 руб., по процентам - с 20342,65 руб. до 2000 руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на которые В. ссылается в кассационной жалобе, оснований для изменения неустойки еще на меньший размер, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы В. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)