Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 июля 2007 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 265338,96 руб. на приобретение автомобиля под 20% годовых и сроком возврата 24 июля 2012 года, в И. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчица исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу 106846,35 руб., задолженность по процентам - 19110,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3719,14 руб. и почтовые расходы 561,77 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу 85546,35 руб., задолженность по процентам 23780,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Ответчица в суд не явилась.
6 мая 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу 85546,35 руб., задолженность по процентам 23780,40 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления 561,77 руб., по оплате государственной пошлины 3 7719,14 руб., всего 113607,66 руб.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку за полчаса до судебного заседания она поставила в известность секретаря и помощника судьи о задержке на 10 мин, однако, прибыв в суд в 15-40, кассатор узнала, что дело рассмотрено.
Результатом указанных обстоятельств явилось то, что кассатор не смогла представить суду неучтенный банком платеж, что привело к увеличению требований банка.
Кассатор ссылается на то, что с 26 июля 2010 года банк перестал пропорционально распределять поступившие на счет ответчика денежные средства, объединил сумму просроченного платежа с основным долгом, это привело к задолженности по процентам, а с 15 июля 2010 года банк, не уведомив заемщика, начал производить начисление штрафных санкций со всей суммы задолженности в размере 20%.
Кассатор указывает на то, что установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей, не применение же судом нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ поставило кредитора в чрезмерно благоприятное положение.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя И., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 265338,96 руб. под 20% годовых и сроком возврата 24 июля 2012 года, а И. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала ни факта заключения с банком кредитного договора, ни его условий.
Размер задолженности, заявленный банком ко взысканию и взысканный судебным решением, подтверждается представленным банком расчетом и соответствующими выписками по счету ответчицы, при этом, как следует из указанных выписок, платеж, на который ответчица ссылается в кассационной жалобе, был учтен банком и судом при определении размера задолженности (л.д. 19, 42).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих возражения по иску, как и самих возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. в кассационной жалобе на неприменение судом нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку банком заявлялись требования и в соответствии с обжалуемым решением с И. взыскана только задолженность по возврату кредита и задолженность по выплате договорных процентов, в силу же указанной нормы ст. 333 ГК РФ уменьшен может быть только размер неустойки, к долгу по кредиту и договорным процентам данная норма закона применима быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами И. о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 мая 2011 года на 15-30 (л.д. 49).
Из материалов дела также усматривается, что судебное заседание 6 мая 2011 года было открыто в 15-30 и закрыто в 16-00 (а не в 15-10, как об этом указывает И. в кассационной жалобе) (л.д. 59 - 60), при этом И. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие И., а ее доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. на то, что она в телефонном режиме предупредила суд о невозможности своевременной явки в судебное заседание, просила назначить судебное разбирательство позже, поскольку данные доводы И. на материалах дела не основаны, а представленная ею распечатка телефонных разговоров по соответствующему абонентскому номеру допустимым, бесспорным и достаточным доказательством в данном случае признана быть не может, поскольку распечатка не содержит данных об абоненте, а также содержании произведенных телефонных разговоров.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8583
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8583
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 июля 2007 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 265338,96 руб. на приобретение автомобиля под 20% годовых и сроком возврата 24 июля 2012 года, в И. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчица исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу 106846,35 руб., задолженность по процентам - 19110,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3719,14 руб. и почтовые расходы 561,77 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу 85546,35 руб., задолженность по процентам 23780,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Ответчица в суд не явилась.
6 мая 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу 85546,35 руб., задолженность по процентам 23780,40 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления 561,77 руб., по оплате государственной пошлины 3 7719,14 руб., всего 113607,66 руб.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку за полчаса до судебного заседания она поставила в известность секретаря и помощника судьи о задержке на 10 мин, однако, прибыв в суд в 15-40, кассатор узнала, что дело рассмотрено.
Результатом указанных обстоятельств явилось то, что кассатор не смогла представить суду неучтенный банком платеж, что привело к увеличению требований банка.
Кассатор ссылается на то, что с 26 июля 2010 года банк перестал пропорционально распределять поступившие на счет ответчика денежные средства, объединил сумму просроченного платежа с основным долгом, это привело к задолженности по процентам, а с 15 июля 2010 года банк, не уведомив заемщика, начал производить начисление штрафных санкций со всей суммы задолженности в размере 20%.
Кассатор указывает на то, что установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей, не применение же судом нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ поставило кредитора в чрезмерно благоприятное положение.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя И., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 265338,96 руб. под 20% годовых и сроком возврата 24 июля 2012 года, а И. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала ни факта заключения с банком кредитного договора, ни его условий.
Размер задолженности, заявленный банком ко взысканию и взысканный судебным решением, подтверждается представленным банком расчетом и соответствующими выписками по счету ответчицы, при этом, как следует из указанных выписок, платеж, на который ответчица ссылается в кассационной жалобе, был учтен банком и судом при определении размера задолженности (л.д. 19, 42).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих возражения по иску, как и самих возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. в кассационной жалобе на неприменение судом нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку банком заявлялись требования и в соответствии с обжалуемым решением с И. взыскана только задолженность по возврату кредита и задолженность по выплате договорных процентов, в силу же указанной нормы ст. 333 ГК РФ уменьшен может быть только размер неустойки, к долгу по кредиту и договорным процентам данная норма закона применима быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами И. о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 мая 2011 года на 15-30 (л.д. 49).
Из материалов дела также усматривается, что судебное заседание 6 мая 2011 года было открыто в 15-30 и закрыто в 16-00 (а не в 15-10, как об этом указывает И. в кассационной жалобе) (л.д. 59 - 60), при этом И. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие И., а ее доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки И. на то, что она в телефонном режиме предупредила суд о невозможности своевременной явки в судебное заседание, просила назначить судебное разбирательство позже, поскольку данные доводы И. на материалах дела не основаны, а представленная ею распечатка телефонных разговоров по соответствующему абонентскому номеру допустимым, бесспорным и достаточным доказательством в данном случае признана быть не может, поскольку распечатка не содержит данных об абоненте, а также содержании произведенных телефонных разговоров.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)