Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 октября 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 372415 руб. под 11,58% годовых и сроком возврата не позднее 28 сентября 2012 года, а Л.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 октября 2007 года между банком и Л.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредиту 484352,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 285000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины и оценке заложенного автомобиля.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
8 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10 октября 2007 года в размере 389963,43 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 303032,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 56931 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 20000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 10000 руб., взыскал с Л.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 11099,63 руб., расходы по проведению оценки автомобиля 500 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Л.А., установив начальную продажную стоимость 285000 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до 31 октября 2008 года надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, с 10 ноября 2008 года он потерял работу, был вынужден обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей по договору, однако о своем решении по этому заявлению банк его не уведомил, вместо этого банк в феврале 2011 года обратился в суд.
Кассатор считает, что в связи с поданным заявлением банк имел возможность заключить с кассатором какое-либо дополнительное соглашение либо сразу обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга и процентов, однако банк подал исковое заявление, спустя более года после подачи заявления кассатором, что повлекло для него неблагоприятные финансовые последствия.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2007 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 372415 руб. под 11,58% годовых и сроком возврата - не позднее 28 сентября 2012 года, а Л.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А. 10 октября 2007 года заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 337, 807, 810, 809, 309, 310, 314, 811, 334, 348, 350, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил размер неустойки.
Установив то, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не оспаривает в кассационной жалобе ни сам факт заключения с банком кредитного договора и договора залога, ни условия этих договоров, ни того, что он ненадлежаще исполнял обязанности по договору, ни размера образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, а также материалы дела, суд правомерно взыскал с Л.А. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия учитывает то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по предоставлению отсрочки или рассрочки заемщику, подавшему соответствующее заявление, а также обязанность незамедлительно обратиться в суд с иском к заемщику при начале просрочки платежей.
Кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять только на размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по настоящему же делу суд при определении размера пени применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшив размер неустойки с 85422,52 руб. до 20000 руб. и с 38966,27 руб. до 10000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Л.А. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8585
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ФИЛИППОВА А.Е., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Л.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 октября 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 372415 руб. под 11,58% годовых и сроком возврата не позднее 28 сентября 2012 года, а Л.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 октября 2007 года между банком и Л.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредиту 484352,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 285000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины и оценке заложенного автомобиля.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
8 апреля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10 октября 2007 года в размере 389963,43 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 303032,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 56931 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 20000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 10000 руб., взыскал с Л.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 11099,63 руб., расходы по проведению оценки автомобиля 500 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Л.А., установив начальную продажную стоимость 285000 руб., в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до 31 октября 2008 года надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, с 10 ноября 2008 года он потерял работу, был вынужден обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей по договору, однако о своем решении по этому заявлению банк его не уведомил, вместо этого банк в феврале 2011 года обратился в суд.
Кассатор считает, что в связи с поданным заявлением банк имел возможность заключить с кассатором какое-либо дополнительное соглашение либо сразу обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга и процентов, однако банк подал исковое заявление, спустя более года после подачи заявления кассатором, что повлекло для него неблагоприятные финансовые последствия.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2007 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Л.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 372415 руб. под 11,58% годовых и сроком возврата - не позднее 28 сентября 2012 года, а Л.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А. 10 октября 2007 года заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый на заемные средства автомобиль.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 337, 807, 810, 809, 309, 310, 314, 811, 334, 348, 350, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу банка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил размер неустойки.
Установив то, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не оспаривает в кассационной жалобе ни сам факт заключения с банком кредитного договора и договора залога, ни условия этих договоров, ни того, что он ненадлежаще исполнял обязанности по договору, ни размера образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, а также материалы дела, суд правомерно взыскал с Л.А. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия учитывает то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по предоставлению отсрочки или рассрочки заемщику, подавшему соответствующее заявление, а также обязанность незамедлительно обратиться в суд с иском к заемщику при начале просрочки платежей.
Кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять только на размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по настоящему же делу суд при определении размера пени применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшив размер неустойки с 85422,52 руб. до 20000 руб. и с 38966,27 руб. до 10000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Л.А. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)