Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дальбизнес" к С., З., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Т. судебная коллегия
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к С., З., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей под 11% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора были заключены договоры поручительства с З. и Т., которые несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свое обязательство перед С. по предоставлению суммы кредита, однако заемщик в нарушение условий данного договора нарушал сроки погашения суммы кредита, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за обслуживание счета, пени и расходы по оплате государственной пошлины, итого на сумму.
Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2009 г. произведена замена истца по делу с ОАО "Роял Кредит Банк" на его правопреемника ООО "Дальбизнес".
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор, с С., Т., З. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере комиссия за обслуживание счета в размере проценты -, пеня - государственная пошлина -.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его конституционного права на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2008 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей под 11% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора были заключены договоры поручительства с З. и Т., которые, согласно договору поручительства, несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свое обязательство перед С. по предоставлению суммы кредита, однако заемщик в нарушение условий данного договора нарушал сроки погашения суммы кредита.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, условий договора поручительства, Т., заключив с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения С. условий кредитного договора, взял на себя обязательства отвечать перед Банком совместно с заемщиком за надлежащее выполнение заключенного договора, а в силу того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил перед Банком возложенные на него обязательства, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Т. как одного из поручителей сумму задолженности в солидарном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении конституционного права Т. на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд неоднократно принимал меры по надлежащему извещению Т. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствуют заказные письма с судебными повестками с обязательством явки Т. в судебное заседание.
Кроме того, согласно материалам дела Т. направлялась телеграмма о рассмотрении гражданского дела 24 ноября 2009 года, по указанному им в кассационной жалобе адресу, которая вручена теще ответчика (л.д. 76), что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Однако на рассмотрение дела он не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Оснований сомневаться в достоверности указанной телеграммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3159
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Гвоздева М.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дальбизнес" к С., З., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Т. судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к С., З., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей под 11% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора были заключены договоры поручительства с З. и Т., которые несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свое обязательство перед С. по предоставлению суммы кредита, однако заемщик в нарушение условий данного договора нарушал сроки погашения суммы кредита, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за обслуживание счета, пени и расходы по оплате государственной пошлины, итого на сумму.
Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2009 г. произведена замена истца по делу с ОАО "Роял Кредит Банк" на его правопреемника ООО "Дальбизнес".
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор, с С., Т., З. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере комиссия за обслуживание счета в размере проценты -, пеня - государственная пошлина -.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его конституционного права на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2008 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму рублей под 11% годовых. В целях обеспечения исполнения условий договора были заключены договоры поручительства с З. и Т., которые, согласно договору поручительства, несут солидарную ответственность наряду с Заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свое обязательство перед С. по предоставлению суммы кредита, однако заемщик в нарушение условий данного договора нарушал сроки погашения суммы кредита.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, условий договора поручительства, Т., заключив с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения С. условий кредитного договора, взял на себя обязательства отвечать перед Банком совместно с заемщиком за надлежащее выполнение заключенного договора, а в силу того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил перед Банком возложенные на него обязательства, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Т. как одного из поручителей сумму задолженности в солидарном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении конституционного права Т. на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд неоднократно принимал меры по надлежащему извещению Т. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствуют заказные письма с судебными повестками с обязательством явки Т. в судебное заседание.
Кроме того, согласно материалам дела Т. направлялась телеграмма о рассмотрении гражданского дела 24 ноября 2009 года, по указанному им в кассационной жалобе адресу, которая вручена теще ответчика (л.д. 76), что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Однако на рассмотрение дела он не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Оснований сомневаться в достоверности указанной телеграммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)