Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Х. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") предъявил иск к Х., Г.С.Е., Г.С.П. о взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование требований истец указал, что Х. был предоставлен кредит на сумму 300.000 руб. на срок до 10.02.2015 г. В целях обеспечения выданного кредита заемщик предоставила поручителей Г.С.Е., Г.С.П. Однако в нарушении ст. 4 кредитного договора п. 4.2.2, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчиков составляет 323.433 руб. 33 коп. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Х. и ее представитель иск признали только в части основной суммы долга, пояснили, что сумма процентов и пени для них значительна.
Решением Каневского районного суда от 24 июня 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Х., Г.С.Е., Г.С.П. взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 323.433 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как считает, что судом не был разрешен вопрос о снижении применяемой ставки процентов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанка" указывает, что доводы ответчицы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом было установлено, что 25.02.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Х. заключен кредитный договор N 100318/0033. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 302974 от 25.02.2010 года. Должник кредитом воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером N 324490 от 26.02.2010 года. Кредит предоставлен на срок до 10.02.2015 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями, ежемесячно, 10 числа каждого месяца с 10.03.2011 года по 6250 руб. Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения процентов.
По состоянию на 20.05.2011 года должником допущена задолженность по кредитному договору в размере 323433 руб. 33 коп., из них 300 000 руб. - сумма основного долга, 22 270 руб. 80 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1 162 руб. 53 коп. - пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга.
В адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением досрочно вернуть кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Ответы на указанные письма не получены, меры по погашению задолженности не приняты.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком Г.С.Е. заключен договор поручительства от 25.02.2010 г. N 1003181/0033-7/2, с ответчиком Г.С.М. - договор поручительства от 05.02.2010 г. N 1003181/0033-7/1, по которым они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Ответчица Х. обязательства по кредитному договору не исполнила, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 20.05.2011 г. - 323 433 руб. 33 коп.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ее представителя о переносе судебного заседания всего на один день, в связи с чем, для нее было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела не состоятельны и не являются основаниями, предусмотренными законом для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос и снижении применяемой ставки процентов основаны на ошибочном толковании закона.
Так, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела сумма основного долга составляет 300 000 руб. - сумма основного долга, 22 270 руб. 80 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1 162 руб. 53 коп. - пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга. Размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны судебные расходы, несмотря на то, что исковые требования уменьшались, не обоснованы и опровергаются материалами дела, так как истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства не уменьшались.
Судебные расходы между сторонами судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17026/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17026/11
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Х. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") предъявил иск к Х., Г.С.Е., Г.С.П. о взыскании кредиторской задолженности.
В обоснование требований истец указал, что Х. был предоставлен кредит на сумму 300.000 руб. на срок до 10.02.2015 г. В целях обеспечения выданного кредита заемщик предоставила поручителей Г.С.Е., Г.С.П. Однако в нарушении ст. 4 кредитного договора п. 4.2.2, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчиков составляет 323.433 руб. 33 коп. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Х. и ее представитель иск признали только в части основной суммы долга, пояснили, что сумма процентов и пени для них значительна.
Решением Каневского районного суда от 24 июня 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Х., Г.С.Е., Г.С.П. взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 323.433 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как считает, что судом не был разрешен вопрос о снижении применяемой ставки процентов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанка" указывает, что доводы ответчицы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом было установлено, что 25.02.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Х. заключен кредитный договор N 100318/0033. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 302974 от 25.02.2010 года. Должник кредитом воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером N 324490 от 26.02.2010 года. Кредит предоставлен на срок до 10.02.2015 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями, ежемесячно, 10 числа каждого месяца с 10.03.2011 года по 6250 руб. Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения процентов.
По состоянию на 20.05.2011 года должником допущена задолженность по кредитному договору в размере 323433 руб. 33 коп., из них 300 000 руб. - сумма основного долга, 22 270 руб. 80 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1 162 руб. 53 коп. - пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга.
В адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением досрочно вернуть кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Ответы на указанные письма не получены, меры по погашению задолженности не приняты.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком Г.С.Е. заключен договор поручительства от 25.02.2010 г. N 1003181/0033-7/2, с ответчиком Г.С.М. - договор поручительства от 05.02.2010 г. N 1003181/0033-7/1, по которым они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Ответчица Х. обязательства по кредитному договору не исполнила, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 20.05.2011 г. - 323 433 руб. 33 коп.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ее представителя о переносе судебного заседания всего на один день, в связи с чем, для нее было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела не состоятельны и не являются основаниями, предусмотренными законом для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос и снижении применяемой ставки процентов основаны на ошибочном толковании закона.
Так, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела сумма основного долга составляет 300 000 руб. - сумма основного долга, 22 270 руб. 80 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1 162 руб. 53 коп. - пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга. Размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны судебные расходы, несмотря на то, что исковые требования уменьшались, не обоснованы и опровергаются материалами дела, так как истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства не уменьшались.
Судебные расходы между сторонами судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)