Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Каневского районного суда от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Г., Х., Н., С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что Г. и Х., являясь заемщиками по кредитному договору от 02.10.2006 г. N 060318/0118, не исполняют обязательства по этому договору, имея задолженность на 20.05.2011 г. - 54782.75 руб. По договорам поручительства от 02.10.2006 г. N 060318/0118-9/2 и 060318/0118-9/1 ответчики Н. и С. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по кредитному договору 54782,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1843,50 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 52805,36 руб., в связи с добровольным погашением части задолженности.
Ответчица Х., выступающая в своих интересах и в интересах ответчицы Г., и ответчица Н. исковые требования признали полностью, о чем представили соответствующие письменные заявления.
Решением Каневского районного суда от 22 июня 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Х., Г., Н., С. взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 52805,36 руб., а также судебные расходы по 460,88 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как считает, что судом не был разрешен вопрос о снижении применяемой ставки процентов, а также не уменьшена сумма судебных расходов, в связи с уменьшением исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанка" указывает, что доводы ответчицы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, между истцом ОАО "Россельхозбанка" и ответчиками Г. и Х. был заключен кредитный договор от 02.10.2006 г. N 060318/0118, согласно которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14%. Погашение кредита определено производить равными долями ежемесячно платежами в сумме 5000 руб.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 0118 от 03.10.2006 г. Ответчики воспользовались кредитом, о чем свидетельствует расходный кассовым ордером N 49116 от 04.10.2006 г.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с ответчиками Н. и С. заключены договоры поручительства от 02.10.2006 г. N 060318/0118-9/2 и 060318/0118-9/1, по которым, они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчицы Г. и Х. не исполняют обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 21.06.2011 г. - 52805,36 руб.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны.
Х., выступающая в своих интересах и в интересах ответчицы Г. со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе с правом признании иска, исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2011 г. указанное ходатайство Х. не заявлялось, в связи с чем, судом не обсуждалось. Замечаний на протокол судебного заседания Х. не подавалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос и снижении применяемой ставки процентов основаны на ошибочном толковании закона.
Так, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга на момент подачи искового заявления составляла 1204,57 руб., просрочка по оплате процентов - 3478,18 руб., просрочка по оплате основного долга - 29761,25 руб. Размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебные расходы между сторонами, в виде государственной пошлины, судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Уменьшение размера государственной пошлины, по смыслу ст. 101 ГПК РФ, в данном случае не производится, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований ввиду добровольного погашения ответчиками части долга, после подачи и принятия судом искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17028/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17028/11
Судья - Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Каневского районного суда от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Г., Х., Н., С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что Г. и Х., являясь заемщиками по кредитному договору от 02.10.2006 г. N 060318/0118, не исполняют обязательства по этому договору, имея задолженность на 20.05.2011 г. - 54782.75 руб. По договорам поручительства от 02.10.2006 г. N 060318/0118-9/2 и 060318/0118-9/1 ответчики Н. и С. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по кредитному договору 54782,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1843,50 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 52805,36 руб., в связи с добровольным погашением части задолженности.
Ответчица Х., выступающая в своих интересах и в интересах ответчицы Г., и ответчица Н. исковые требования признали полностью, о чем представили соответствующие письменные заявления.
Решением Каневского районного суда от 22 июня 2011 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Х., Г., Н., С. взыскано солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 52805,36 руб., а также судебные расходы по 460,88 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как считает, что судом не был разрешен вопрос о снижении применяемой ставки процентов, а также не уменьшена сумма судебных расходов, в связи с уменьшением исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанка" указывает, что доводы ответчицы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, между истцом ОАО "Россельхозбанка" и ответчиками Г. и Х. был заключен кредитный договор от 02.10.2006 г. N 060318/0118, согласно которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14%. Погашение кредита определено производить равными долями ежемесячно платежами в сумме 5000 руб.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 0118 от 03.10.2006 г. Ответчики воспользовались кредитом, о чем свидетельствует расходный кассовым ордером N 49116 от 04.10.2006 г.
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с ответчиками Н. и С. заключены договоры поручительства от 02.10.2006 г. N 060318/0118-9/2 и 060318/0118-9/1, по которым, они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчицы Г. и Х. не исполняют обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 21.06.2011 г. - 52805,36 руб.
Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны.
Х., выступающая в своих интересах и в интересах ответчицы Г. со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе с правом признании иска, исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2011 г. указанное ходатайство Х. не заявлялось, в связи с чем, судом не обсуждалось. Замечаний на протокол судебного заседания Х. не подавалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос и снижении применяемой ставки процентов основаны на ошибочном толковании закона.
Так, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела пеня за не своевременную уплату процентов и основного долга на момент подачи искового заявления составляла 1204,57 руб., просрочка по оплате процентов - 3478,18 руб., просрочка по оплате основного долга - 29761,25 руб. Размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Судебные расходы между сторонами, в виде государственной пошлины, судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Уменьшение размера государственной пошлины, по смыслу ст. 101 ГПК РФ, в данном случае не производится, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований ввиду добровольного погашения ответчиками части долга, после подачи и принятия судом искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.
Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)