Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тахиров Э.Ю.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Простовой С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее по тексту - ЗАО "Форус Банк") обратился в суд с иском к С., П., Щ., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 30.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ответчиками истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства N <...> (далее кредитный договор), "Существенных условий кредитования" (Приложение 1 к кредитному договору) (далее - условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1 существенных условий кредитования акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика С. в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2009 года. С. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3 000 рублей и сумму ежемесячной комиссии в размере 750 рублей.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии были определены сторонами в графике платежей.
С момента заключения кредитного договора ответчик С. в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4. условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика С. по кредитному договору поручители А., П., Щ. приняли обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 18.04.2011 г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 25.04.2011 г.
Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены. По состоянию на 20.06.2011 г. общая задолженность заемщика С. перед истцом по кредитному договору составляет 198 052 рубля, в том числе 123 830,44 рубля - сумма основного долга, 59 972,08 рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам и 14 250 рублей - задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 161,05 рублей.
Представитель истца Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики С., Щ., А., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, за исключением задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии в размере 14 250 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 г. исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") к С., П., Щ., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с С., П., Щ., А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.11.2007 г. в размере 183 802,52 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 123 830,44 рубля и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам 59972,08 рублей.
Суд взыскал с С., П., Щ., А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2125,47 с каждого, а всего 8 501,90 рублей.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 30.11.2007 г. ЗАО "Форус Банк" к С.
В остальной части заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Щ., считая решение суда необоснованным, просила о его отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по следующим основаниям.
Кассатор не согласна с решением суда в части уплаты суммы задолженности в размере 183 802,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины.
Кассатор указывает, что по данному договору она является поручителем. Исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства, по отношению к ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, носит солидарный характер.
Кассатор считает, что кредитором, в нарушение ст. 399 ГК РФ не представлены доказательства обязательного предварительного письменного обращения с требованием к основному должнику, поскольку только отказ последнего от удовлетворения требований, либо неполучение от должника ответа в разумный срок, дают кредитору право обратиться непосредственно к поручителю.
Договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Согласно положениям договора кредит предоставлен до декабря 2009 года (исходя из графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее декабря 2010 года, а так как иск был предъявлен лишь в апреле 2011 года, следовательно, то согласно п. 4 ст. 367 ГК ее поручительство прекратилось. При рассмотрении дела суд должен был исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита.
Кассатор считает, что суд неправильно определил сумму задолженности по уплаченным процентам. Из предоставленного истцом расчета следует, что всего начислено процентов 32 733,59 рублей, фактически оплачено 9 603,1 руб., таким образом, сумма долга составила: 32 733,59 - 9 603,1 = 23 130,49 рублей.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав П., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 367, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30.11.2007 года между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления банку заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства N <...>, "Существенных условий кредитования", включенных в кредитный договор, "Условий предоставления кредита" (Приложение 1 к кредитному договору). Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика С. сумму в размере 150 000 рублей, с условием возврата до 03.12.2009 г. под 20% годовых. При этом единовременная комиссия за предоставление кредита составила 3 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 750 рублей ежемесячно.
Судом было установлено, что С. в нарушение ст. 4 условий кредитного договора неоднократно нарушала порядок погашения суммы кредита, в связи с чем, обязательства перед банком на дату обращения ЗАО "Форус Банк" в суд не исполнены надлежащим образом.
Кроме того, суд исходил из того, заключив в обеспечение исполнения обязательства заемщика С. по кредитному договору договоры поручительства, А., П., Щ. приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
В досудебном порядке спор разрешен не был, однако Банком предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления претензионных писем, после чего банком был инициировано обращение в суд с настоящим иском.
Согласно расчету банка на 20.06.2011 г. общая задолженность С. по кредитному договору составляет 198 052 рублей, в том числе 123830, 44 рублей - сумма основного долга, 59972,08 рублей - задолженность по процентам, 14 250 рублей задолженность по комиссии.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, однако посчитал необоснованным требование банка в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данные требования не основаны на законе, а условие является ничтожным, как нарушающее права потребителей, вследствие чего не подлежит исполнению. В этой связи, суд посчитал необходимым применить к пункту договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета последствия недействительности ничтожной сделки и отказал в иске банку в этой части.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 183802,52 рублей, с учетом уменьшения задолженности по ежемесячной комиссии в размере 14 250 рублей.
В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитом по обязательствам заемщика. При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 183802,52 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, ссылка кассатора на положения ст. 399 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку кассатором ошибочно толкуются положения данной статьи, регулирующие отношения по субсидиарной ответственности должников перед кредитором. Согласно условиям кредитного договора между сторонами имеет место соглашение о несении заемщиком и поручителями солидарной ответственности перед кредитором, поэтому ссылка на данную норму права не состоятельна.
Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения банка непосредственно к должнику (заемщику), то они подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 24 - 27), истцом такие меры предпринимались, заемщику и всем поручителям направлялись претензионные письма от 18.04.2011 г., однако обязательства ни заемщиком, ни поручителями так и не были исполнены.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассатора о прекращении поручительства по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Указание в жалобе на то, что кредит предоставлялся на срок до декабря 2009 года, тогда как банк обратился в суд лишь в апреле 2011 года, то есть после истечения годичного срока для обращения с подобными требованиями к поручителю, в связи с чем поручительство Щ. прекратилось, нельзя признать обоснованным, он подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления-оферты о заключении кредитного договора N <...> от 30.11.2007 года (л.д. 30 - 35), в котором содержатся существенные условия договора поручительства, срок действия договора поручительства оканчивается 03.12.2011 г. При этом Щ. была ознакомлена с существенными условиями договора поручительства и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Заявлении-оферте. Судебная коллегия учитывает, что никаких встречных требований ответчиками, в том числе кассатором, не заявлялось, положения договора на момент рассмотрения спора никем не оспорены. При таких обстоятельствах, указанный довод не заслуживает внимания судебной коллегии и не опровергает правильные по существу выводы суда.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии кассатора с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Щ. доказательств неверности расчета, предложенного банком, как и своего контррасчета, подтвержденного допустимыми и достоверными доказательствами, ни суду первой инстанции, ни суда кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в кассационной жалобе оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8724
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8724
Судья Тахиров Э.Ю.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Простовой С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года,
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее по тексту - ЗАО "Форус Банк") обратился в суд с иском к С., П., Щ., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 30.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ответчиками истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства N <...> (далее кредитный договор), "Существенных условий кредитования" (Приложение 1 к кредитному договору) (далее - условия предоставления кредита). Истец в соответствии с п. 3. кредитного договора и п. 3.1 существенных условий кредитования акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика С. в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2009 года. С. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3 000 рублей и сумму ежемесячной комиссии в размере 750 рублей.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии были определены сторонами в графике платежей.
С момента заключения кредитного договора ответчик С. в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4. условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиками не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика С. по кредитному договору поручители А., П., Щ. приняли обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 18.04.2011 г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 25.04.2011 г.
Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены. По состоянию на 20.06.2011 г. общая задолженность заемщика С. перед истцом по кредитному договору составляет 198 052 рубля, в том числе 123 830,44 рубля - сумма основного долга, 59 972,08 рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам и 14 250 рублей - задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 161,05 рублей.
Представитель истца Б. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики С., Щ., А., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, за исключением задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии в размере 14 250 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 г. исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") к С., П., Щ., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с С., П., Щ., А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30.11.2007 г. в размере 183 802,52 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 123 830,44 рубля и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам 59972,08 рублей.
Суд взыскал с С., П., Щ., А. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2125,47 с каждого, а всего 8 501,90 рублей.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 30.11.2007 г. ЗАО "Форус Банк" к С.
В остальной части заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Щ., считая решение суда необоснованным, просила о его отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по следующим основаниям.
Кассатор не согласна с решением суда в части уплаты суммы задолженности в размере 183 802,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины.
Кассатор указывает, что по данному договору она является поручителем. Исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства, по отношению к ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, носит солидарный характер.
Кассатор считает, что кредитором, в нарушение ст. 399 ГК РФ не представлены доказательства обязательного предварительного письменного обращения с требованием к основному должнику, поскольку только отказ последнего от удовлетворения требований, либо неполучение от должника ответа в разумный срок, дают кредитору право обратиться непосредственно к поручителю.
Договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Согласно положениям договора кредит предоставлен до декабря 2009 года (исходя из графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее декабря 2010 года, а так как иск был предъявлен лишь в апреле 2011 года, следовательно, то согласно п. 4 ст. 367 ГК ее поручительство прекратилось. При рассмотрении дела суд должен был исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита.
Кассатор считает, что суд неправильно определил сумму задолженности по уплаченным процентам. Из предоставленного истцом расчета следует, что всего начислено процентов 32 733,59 рублей, фактически оплачено 9 603,1 руб., таким образом, сумма долга составила: 32 733,59 - 9 603,1 = 23 130,49 рублей.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав П., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 367, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30.11.2007 года между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ответчиками заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления банку заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства N <...>, "Существенных условий кредитования", включенных в кредитный договор, "Условий предоставления кредита" (Приложение 1 к кредитному договору). Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика С. сумму в размере 150 000 рублей, с условием возврата до 03.12.2009 г. под 20% годовых. При этом единовременная комиссия за предоставление кредита составила 3 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 750 рублей ежемесячно.
Судом было установлено, что С. в нарушение ст. 4 условий кредитного договора неоднократно нарушала порядок погашения суммы кредита, в связи с чем, обязательства перед банком на дату обращения ЗАО "Форус Банк" в суд не исполнены надлежащим образом.
Кроме того, суд исходил из того, заключив в обеспечение исполнения обязательства заемщика С. по кредитному договору договоры поручительства, А., П., Щ. приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
В досудебном порядке спор разрешен не был, однако Банком предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления претензионных писем, после чего банком был инициировано обращение в суд с настоящим иском.
Согласно расчету банка на 20.06.2011 г. общая задолженность С. по кредитному договору составляет 198 052 рублей, в том числе 123830, 44 рублей - сумма основного долга, 59972,08 рублей - задолженность по процентам, 14 250 рублей задолженность по комиссии.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, однако посчитал необоснованным требование банка в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данные требования не основаны на законе, а условие является ничтожным, как нарушающее права потребителей, вследствие чего не подлежит исполнению. В этой связи, суд посчитал необходимым применить к пункту договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета последствия недействительности ничтожной сделки и отказал в иске банку в этой части.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 183802,52 рублей, с учетом уменьшения задолженности по ежемесячной комиссии в размере 14 250 рублей.
В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитом по обязательствам заемщика. При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 183802,52 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, ссылка кассатора на положения ст. 399 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку кассатором ошибочно толкуются положения данной статьи, регулирующие отношения по субсидиарной ответственности должников перед кредитором. Согласно условиям кредитного договора между сторонами имеет место соглашение о несении заемщиком и поручителями солидарной ответственности перед кредитором, поэтому ссылка на данную норму права не состоятельна.
Что касается доводов жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения банка непосредственно к должнику (заемщику), то они подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 24 - 27), истцом такие меры предпринимались, заемщику и всем поручителям направлялись претензионные письма от 18.04.2011 г., однако обязательства ни заемщиком, ни поручителями так и не были исполнены.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассатора о прекращении поручительства по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Указание в жалобе на то, что кредит предоставлялся на срок до декабря 2009 года, тогда как банк обратился в суд лишь в апреле 2011 года, то есть после истечения годичного срока для обращения с подобными требованиями к поручителю, в связи с чем поручительство Щ. прекратилось, нельзя признать обоснованным, он подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления-оферты о заключении кредитного договора N <...> от 30.11.2007 года (л.д. 30 - 35), в котором содержатся существенные условия договора поручительства, срок действия договора поручительства оканчивается 03.12.2011 г. При этом Щ. была ознакомлена с существенными условиями договора поручительства и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Заявлении-оферте. Судебная коллегия учитывает, что никаких встречных требований ответчиками, в том числе кассатором, не заявлялось, положения договора на момент рассмотрения спора никем не оспорены. При таких обстоятельствах, указанный довод не заслуживает внимания судебной коллегии и не опровергает правильные по существу выводы суда.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии кассатора с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Щ. доказательств неверности расчета, предложенного банком, как и своего контррасчета, подтвержденного допустимыми и достоверными доказательствами, ни суду первой инстанции, ни суда кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в кассационной жалобе оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)