Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 г. дело по жалобам на решение Ленинского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено о взыскании в пользу Б. с ООО "Автоплюссервис", М., А. солидарно и судебных расходов с каждого ответчика по
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассаторов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоплюссервис", индивидуального предпринимателя М. и А. суммы основного долга в размере руб., процентов за период с 19.08.2009 г. по 01.10.2010 г. в размере руб., расходов по госпошлине в размере руб.
В обоснование иска указано на то, что 08.09.2009 г. между АКБ "Хлынов" и истцом был заключен договор цессии, по которому предметом сделки являются все права по кредитному договору N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и ООО "Автоплюссервис", все права по договору залога автотранспорта N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и А., все права по договору залога имущества N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем М., все права по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и А., все права по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и М. За уступленные права требования по указанным договорам были оплачены денежные средства в размере В связи с этим согласно п. 2.2 договора цессии со стороны истца все права считались исполненными в полном объеме. АКБ "Хлынов" представил реестр платежей по кредитному договору N от 25.04.2008 г., в котором значилась задолженность в размере руб., включающая в себя задолженность по оплате долга в размере руб., задолженность по оплате процентов в размере руб. Согласно п. 3.3 договора цессии обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария, в связи с чем истец исполнила свои обязательства, уведомив должников письмом от 12.09.2009 г. Срок оплаты уже наступил, но со стороны должников никакой оплаты произведено не было. 01.10.2010 г. должникам повторно были направлены требования о погашении долга. Согласно кредитному договору заемщик оплачивает проценты в размере 17% годовых. Заемщик с 19.08.2009 г. перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах представителей М. и А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся интересов их доверителей и указано на пропуск срока обращения за судебной защитой. Кассаторы ссылаются на прежние доводы о начале исчислении срока с момента прекращения выплат заемщиком с 19 августа 2009 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N заключенному 25.04.2008 г. АКБ "Хлынов" и ООО "Автоплюссервис" банк предоставил ответчику кредит в размере рублей с процентной ставкой 17,5% годовых со сроком возврата 19.10.2009 г. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В обеспечении данного договора были заключены, в т.ч. договоры поручительства, заключенные 25.04.2008 г. между АКБ "Хлынов" и А., М.
Согласно п. п. 1.1 - 1.3 договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Автоплюссервис" ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед банком в сроки, установленные по кредитному договору и иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
08.09.2009 г. между АКБ "Хлынов" и Б. был заключен договор цессии. Предметом данного договора являлись, в т.ч. права по кредитному договору N, по договору поручительства N заключенному 25.04.2008 г. банком и А., по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. банком и М. Обязанности по договору цессии по оплате руб. истица исполнила в полном объеме.
Поэтому вывод суда о взыскании суммы долга и процентов с ООО "Автоплюссервис" является обоснованным и сомнений не вызывает.
Принимая во внимание буквальное содержание условий договоров поручительства, следует признать, что данные договора не содержат указания на конкретный срок прекращения поручительства ответчиков перед банком.
Из материалов дела следует, что начиная с 19 августа 2010 года, заемщик перестал производить платежи по кредитному договору.
Исходя из смысла и содержания пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, следует согласиться с доводами жалоб по истечении годичного срока после указанной даты.
Поскольку иск новым кредитором подан за пределами данного срока, 4 октября 2010 года, то выводы суда о взыскании указанных выше сумм и судебных расходов с А. и М. является ошибочным, поэтому решение подлежит отмене.
Значимые обстоятельства подтверждены материалами дела, поэтому судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с ООО "Автоплюссервис" руб. и судебных расходов руб. в пользу истицы, и оставлении без удовлетворения исковых требований, обращенных к индивидуальному предпринимателю М. и А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 14 июля 2011 года отменить.
Взыскать с ООО "Автоплюссервис" в пользу Б. руб. и руб. судебных расходов. Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю М. и А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2917
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2917
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 г. дело по жалобам на решение Ленинского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено о взыскании в пользу Б. с ООО "Автоплюссервис", М., А. солидарно и судебных расходов с каждого ответчика по
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассаторов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоплюссервис", индивидуального предпринимателя М. и А. суммы основного долга в размере руб., процентов за период с 19.08.2009 г. по 01.10.2010 г. в размере руб., расходов по госпошлине в размере руб.
В обоснование иска указано на то, что 08.09.2009 г. между АКБ "Хлынов" и истцом был заключен договор цессии, по которому предметом сделки являются все права по кредитному договору N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и ООО "Автоплюссервис", все права по договору залога автотранспорта N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и А., все права по договору залога имущества N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем М., все права по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и А., все права по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. между банком и М. За уступленные права требования по указанным договорам были оплачены денежные средства в размере В связи с этим согласно п. 2.2 договора цессии со стороны истца все права считались исполненными в полном объеме. АКБ "Хлынов" представил реестр платежей по кредитному договору N от 25.04.2008 г., в котором значилась задолженность в размере руб., включающая в себя задолженность по оплате долга в размере руб., задолженность по оплате процентов в размере руб. Согласно п. 3.3 договора цессии обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария, в связи с чем истец исполнила свои обязательства, уведомив должников письмом от 12.09.2009 г. Срок оплаты уже наступил, но со стороны должников никакой оплаты произведено не было. 01.10.2010 г. должникам повторно были направлены требования о погашении долга. Согласно кредитному договору заемщик оплачивает проценты в размере 17% годовых. Заемщик с 19.08.2009 г. перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах представителей М. и А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, касающейся интересов их доверителей и указано на пропуск срока обращения за судебной защитой. Кассаторы ссылаются на прежние доводы о начале исчислении срока с момента прекращения выплат заемщиком с 19 августа 2009 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N заключенному 25.04.2008 г. АКБ "Хлынов" и ООО "Автоплюссервис" банк предоставил ответчику кредит в размере рублей с процентной ставкой 17,5% годовых со сроком возврата 19.10.2009 г. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В обеспечении данного договора были заключены, в т.ч. договоры поручительства, заключенные 25.04.2008 г. между АКБ "Хлынов" и А., М.
Согласно п. п. 1.1 - 1.3 договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Автоплюссервис" ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед банком в сроки, установленные по кредитному договору и иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
08.09.2009 г. между АКБ "Хлынов" и Б. был заключен договор цессии. Предметом данного договора являлись, в т.ч. права по кредитному договору N, по договору поручительства N заключенному 25.04.2008 г. банком и А., по договору поручительства N, заключенному 25.04.2008 г. банком и М. Обязанности по договору цессии по оплате руб. истица исполнила в полном объеме.
Поэтому вывод суда о взыскании суммы долга и процентов с ООО "Автоплюссервис" является обоснованным и сомнений не вызывает.
Принимая во внимание буквальное содержание условий договоров поручительства, следует признать, что данные договора не содержат указания на конкретный срок прекращения поручительства ответчиков перед банком.
Из материалов дела следует, что начиная с 19 августа 2010 года, заемщик перестал производить платежи по кредитному договору.
Исходя из смысла и содержания пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, следует согласиться с доводами жалоб по истечении годичного срока после указанной даты.
Поскольку иск новым кредитором подан за пределами данного срока, 4 октября 2010 года, то выводы суда о взыскании указанных выше сумм и судебных расходов с А. и М. является ошибочным, поэтому решение подлежит отмене.
Значимые обстоятельства подтверждены материалами дела, поэтому судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с ООО "Автоплюссервис" руб. и судебных расходов руб. в пользу истицы, и оставлении без удовлетворения исковых требований, обращенных к индивидуальному предпринимателю М. и А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 14 июля 2011 года отменить.
Взыскать с ООО "Автоплюссервис" в пользу Б. руб. и руб. судебных расходов. Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю М. и А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)