Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе П.Т.Ф. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта совместного проживания и нахождении на иждивении, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом со строениями и сооружениями.
В обоснование своих требований указала, что с 1994 г. по 25 августа 2010 г. П.Т.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с К.В.М., с 1 июля 2000 г. была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: (адрес), ст. Кировская, (адрес), принадлежащем на праве собственности К.В.М. В период совместного проживания вели общее хозяйство, вместе достраивали жилой дом, построили хозяйственные постройки. 25 августа 2010 г. К.В.М. умер.
Ссылаясь на то, что на момент смерти К.В.М. П.Т.Ф. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по старости, К.В.М. также был пенсионером по возрасту, однако размер его пенсии был выше, и он работал в ЗАО "Аксайская птицефабрика" и ООО "Мясопромсервис-Юг", полагает, что в период с 24 августа 2009 г. по 25 августа 2010 г. она находилась на его иждивении, так как ее пенсия уходила на погашение кредита, взятого на приобретение в дом электроводонагревателя. Истица считает, что она имеет право, в силу ст. 1148 ГК РФ, наследовать имущество наследодателя на равных условиях с ответчиком - единственной наследницей. После смерти К.В.М. истица проживала в его доме, платила коммунальные платежи, тем самым фактически приняла наследство, но затем вынуждена была уехать к сыну, так как пенсии на проживание не хватало.
21 апреля 2011 г. истицей подано уточнение к иску, а именно: помимо установления факта совместного проживания и нахождении на иждивении К.В.М., просила признать за нею право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, так как строения и сооружения возведены были самовольно.
В судебном заседании представитель истца М.В.А. поддержал уточненный иск.
Представители ответчика К.С.А. и С.С.И. просили суд в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года П.Т.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Т.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.
Кассатор указывает на то, что из трех заявленных требований суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел только требование об установлении факта нахождения П.Т.Ф. на иждивении К.В.М.
Также кассатор указывает, что судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку решение построено на недоказанных доводах ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Т. - К.С.А. и С.С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1142, 1148 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установил, что К.В.М. на основании договора купли-продажи от 11 августа 1999 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1921 кв. м и недостроенный дом, расположенные по адресу: (адрес), ст. Кировская, (адрес).
Согласно справке Главы Кировского сельского поселения N 374 от 16.02.2011 г. в данном домовладении с 1 июня 2000 г. зарегистрирована П.Т.Ф. В зарегистрированном браке К.В.М. и П.Т.Ф. не состояли. 25 августа 2010 г. К.В.М. умер, что следует из справки о смерти N 25, выданной 9 февраля 2011 г.
Согласно справке Главы Кировского сельского поселения, N 373 от 16 февраля 2011 г. на момент смерти К.В.М., помимо самого К.В.М. в домовладении была зарегистрирована сожительница П.Т.Ф.
Из ответа нотариуса Кагальницкого района следует, что после смерти К.В.М. заведено наследственное дело (номер)г., наследником, принявшим наследство, является дочь Т.
Согласно справкам из Пенсионного фонда в Кагальницком районе в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К.В.М., размер ежемесячной пенсии П.Т.Ф. составлял: с 1 августа по 1 декабря 2009 г. - 2899 руб. 10 коп., а с 1 декабря 2009 г. по 1 августа 2010 г. - 4531 руб. У К.В.М. в указанный период размер пенсии составлял от 9781 руб. 18 коп. до 11173 руб.
Согласно справкам с места работы К.В.М.: с 21 сентября 2009 г. по 11 января 2010 г. в ЗАО "Аксайская птицефабрика" средний ежемесячный доход его составил 7100 рублей; и с 14 января 2010 г. по 4 августа 2010 г. в ООО "Мясопромсервис-Юг" ежемесячная зарплата К.В.М. в среднем составила 3569 руб.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что П.Т.Ф. получала пенсию, имела доходы от личного подсобного хозяйства, продавая козье молоко и яйца, получали денежные переводы от детей, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и не отрицались самой истицей.
В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К.В.М., истица имела самостоятельный источник доходов - пенсию, доходы от подсобного домашнего хозяйства, денежные переводы детей, следовательно, получаемая истицей от наследодателя помощь не была для нее основным и постоянным источником средств к существованию. В связи с чем, основания для установления факта нахождения истицы на иждивении К.В.М. отсутствуют.
Не состоятельны доводы кассатора о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел только требование об установлении факта нахождения П.Т.Ф. на иждивении К.В.М. и судом был нарушен принцип равенства всех перед законом. Эти утверждения не соответствуют материалам дела и принятому судом первой инстанции решению.
В описательной части текста судебного решения указано, что при отказе в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта совместного проживания, не порождающего для истицы юридических последствий. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при установленных судом обстоятельствах истица не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и, следовательно, отсутствуют сами по себе основания для признания за ней права собственности на домовладение.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8772
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8772
Судья Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе П.Т.Ф. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта совместного проживания и нахождении на иждивении, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом со строениями и сооружениями.
В обоснование своих требований указала, что с 1994 г. по 25 августа 2010 г. П.Т.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с К.В.М., с 1 июля 2000 г. была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: (адрес), ст. Кировская, (адрес), принадлежащем на праве собственности К.В.М. В период совместного проживания вели общее хозяйство, вместе достраивали жилой дом, построили хозяйственные постройки. 25 августа 2010 г. К.В.М. умер.
Ссылаясь на то, что на момент смерти К.В.М. П.Т.Ф. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по старости, К.В.М. также был пенсионером по возрасту, однако размер его пенсии был выше, и он работал в ЗАО "Аксайская птицефабрика" и ООО "Мясопромсервис-Юг", полагает, что в период с 24 августа 2009 г. по 25 августа 2010 г. она находилась на его иждивении, так как ее пенсия уходила на погашение кредита, взятого на приобретение в дом электроводонагревателя. Истица считает, что она имеет право, в силу ст. 1148 ГК РФ, наследовать имущество наследодателя на равных условиях с ответчиком - единственной наследницей. После смерти К.В.М. истица проживала в его доме, платила коммунальные платежи, тем самым фактически приняла наследство, но затем вынуждена была уехать к сыну, так как пенсии на проживание не хватало.
21 апреля 2011 г. истицей подано уточнение к иску, а именно: помимо установления факта совместного проживания и нахождении на иждивении К.В.М., просила признать за нею право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом, так как строения и сооружения возведены были самовольно.
В судебном заседании представитель истца М.В.А. поддержал уточненный иск.
Представители ответчика К.С.А. и С.С.И. просили суд в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года П.Т.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Т.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.
Кассатор указывает на то, что из трех заявленных требований суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел только требование об установлении факта нахождения П.Т.Ф. на иждивении К.В.М.
Также кассатор указывает, что судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку решение построено на недоказанных доводах ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Т. - К.С.А. и С.С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1142, 1148 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установил, что К.В.М. на основании договора купли-продажи от 11 августа 1999 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1921 кв. м и недостроенный дом, расположенные по адресу: (адрес), ст. Кировская, (адрес).
Согласно справке Главы Кировского сельского поселения N 374 от 16.02.2011 г. в данном домовладении с 1 июня 2000 г. зарегистрирована П.Т.Ф. В зарегистрированном браке К.В.М. и П.Т.Ф. не состояли. 25 августа 2010 г. К.В.М. умер, что следует из справки о смерти N 25, выданной 9 февраля 2011 г.
Согласно справке Главы Кировского сельского поселения, N 373 от 16 февраля 2011 г. на момент смерти К.В.М., помимо самого К.В.М. в домовладении была зарегистрирована сожительница П.Т.Ф.
Из ответа нотариуса Кагальницкого района следует, что после смерти К.В.М. заведено наследственное дело (номер)г., наследником, принявшим наследство, является дочь Т.
Согласно справкам из Пенсионного фонда в Кагальницком районе в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К.В.М., размер ежемесячной пенсии П.Т.Ф. составлял: с 1 августа по 1 декабря 2009 г. - 2899 руб. 10 коп., а с 1 декабря 2009 г. по 1 августа 2010 г. - 4531 руб. У К.В.М. в указанный период размер пенсии составлял от 9781 руб. 18 коп. до 11173 руб.
Согласно справкам с места работы К.В.М.: с 21 сентября 2009 г. по 11 января 2010 г. в ЗАО "Аксайская птицефабрика" средний ежемесячный доход его составил 7100 рублей; и с 14 января 2010 г. по 4 августа 2010 г. в ООО "Мясопромсервис-Юг" ежемесячная зарплата К.В.М. в среднем составила 3569 руб.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что П.Т.Ф. получала пенсию, имела доходы от личного подсобного хозяйства, продавая козье молоко и яйца, получали денежные переводы от детей, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и не отрицались самой истицей.
В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К.В.М., истица имела самостоятельный источник доходов - пенсию, доходы от подсобного домашнего хозяйства, денежные переводы детей, следовательно, получаемая истицей от наследодателя помощь не была для нее основным и постоянным источником средств к существованию. В связи с чем, основания для установления факта нахождения истицы на иждивении К.В.М. отсутствуют.
Не состоятельны доводы кассатора о том, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ рассмотрел только требование об установлении факта нахождения П.Т.Ф. на иждивении К.В.М. и судом был нарушен принцип равенства всех перед законом. Эти утверждения не соответствуют материалам дела и принятому судом первой инстанции решению.
В описательной части текста судебного решения указано, что при отказе в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта совместного проживания, не порождающего для истицы юридических последствий. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при установленных судом обстоятельствах истица не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и, следовательно, отсутствуют сами по себе основания для признания за ней права собственности на домовладение.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)