Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173612,23 рублей, из которой: просроченный основной долг - 134428,61 рублей, начисленные проценты - 11664,67 рублей, штрафы и неустойки - 27518,95 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4672,24 рублей, ссылаясь на то, что 21 июня 2006 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого кредитор осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 134500 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 27,99%.
По условиям соглашения, сумма займа в размере 134500 рублей, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
Пунктами 2.7, 7.1, 7.2. общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и уплаты процентов, комиссии, начислять неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Скакун С.Ю. просила суд в части удовлетворения требований о взыскании штрафов отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с законом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафов и неустойки до 15000 рублей, размер государственной пошлины до 4421,87 рублей. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и госпошлины и вынесении в обжалуемой части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Кассатор оспаривает вывод суда о несоразмерности неустойки, полагая его необоснованным, и настаивает на том, что материалы, представленные банком в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, в решении суда не отражено, каким именно последствиям несоразмерна заявленная неустойка. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора о снижении размера неустойки не заявлял, как и не представлял доказательств ее несоразмерности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, установив факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы долга и процентов.
Как усматривается из материалов дела, банк, основываясь на п. п. 2.7, 7.1 - 7.2. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк", предъявил также требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере 27518,95 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая, что неустойка являются мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.
С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о соответствии заявленной истцом суммы неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, размер неустойки не должен привести к невозможности исполнения основного обязательства.
То обстоятельство, что ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, правильности выводов суда не опровергает. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность снижать неустойку, однако в порядке ст. 333 ГК РФ существовало соответствующее право, которые было судом реализовано.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8781
Судья Осипов А.В.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.
судей Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173612,23 рублей, из которой: просроченный основной долг - 134428,61 рублей, начисленные проценты - 11664,67 рублей, штрафы и неустойки - 27518,95 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4672,24 рублей, ссылаясь на то, что 21 июня 2006 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого кредитор осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 134500 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 27,99%.
По условиям соглашения, сумма займа в размере 134500 рублей, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
Пунктами 2.7, 7.1, 7.2. общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и уплаты процентов, комиссии, начислять неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Скакун С.Ю. просила суд в части удовлетворения требований о взыскании штрафов отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с законом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафов и неустойки до 15000 рублей, размер государственной пошлины до 4421,87 рублей. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и госпошлины и вынесении в обжалуемой части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Кассатор оспаривает вывод суда о несоразмерности неустойки, полагая его необоснованным, и настаивает на том, что материалы, представленные банком в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, в решении суда не отражено, каким именно последствиям несоразмерна заявленная неустойка. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора о снижении размера неустойки не заявлял, как и не представлял доказательств ее несоразмерности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, установив факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы долга и процентов.
Как усматривается из материалов дела, банк, основываясь на п. п. 2.7, 7.1 - 7.2. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк", предъявил также требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере 27518,95 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая, что неустойка являются мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.
С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о соответствии заявленной истцом суммы неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, размер неустойки не должен привести к невозможности исполнения основного обязательства.
То обстоятельство, что ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, правильности выводов суда не опровергает. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность снижать неустойку, однако в порядке ст. 333 ГК РФ существовало соответствующее право, которые было судом реализовано.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)