Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ОАО "Дальневосточный банк" Т., действующей по доверенности, судебная коллегия
ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Кировский районный суд города Хабаровска к Л.Е. и Л.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, все споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, именно в Кировском районном суде города Хабаровска условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Из заявления усматривается, что место жительства ответчиков:. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Кировского районного суда города Хабаровска.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3410
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3410
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ОАО "Дальневосточный банк" Т., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Кировский районный суд города Хабаровска к Л.Е. и Л.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, все споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, именно в Кировском районном суде города Хабаровска условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Из заявления усматривается, что место жительства ответчиков:. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Кировского районного суда города Хабаровска.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)