Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Д. - О. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011 г., которым в иске Д. к К.Д. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
Д. обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что г. между ОАО и ООО " " был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договора поручительства N от г. с Д., N от. с ООО " " и N от г. с К.Д. Согласно пункта 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется нести солидарную с ООО " " ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Летом 2010 г. ООО " " стало неспособно выполнять обязательства по кредитному договору. В период с г. по г. Д.А. перечислил ОАО КБ " " руб. Ссылаясь на солидарную обязанность перед кредитором, Д.А. просил взыскать с К.Д. часть уплаченных денежных средств в сумме руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.А. - О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в связи с исполнением обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе и по договору поручительства.
Заслушав объяснения Д.А. и его представителя П., поддержавших жалобу, возражения ответчика К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что года между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. со сроком возврата 07.10.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бильярд плюс" по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства:
N от г. с Д.А.; N от г. с К.Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N от г., К.Д. обязался нести солидарную с ООО " " ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от г. и возместить Банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в части возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, повышенных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Банка.
Аналогичные обязательства взял на себя Д.А. по договору поручительства N от г.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2011 г. в пользу ОАО с Д.А., ООО " " и К.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному в сумме. и расходы по оплате госпошлины в сумме.
При этом с банковского счета истца Д.А., открытого в ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено руб. коп.
Истец просил взыскать с К.Д. приходящуюся на него долю выплаченной суммы в размере руб. коп.
Отказывая в иске Д.А., суд исходил из того, что поручители К.Д. и Д.А. поручились за одного и того же кредитора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не являются солидарно обязанными, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей, кроме того, поскольку кредитная задолженность погашена, на сумму погашенной кредитной задолженности поручительство, в том числе, К.Д. прекращено.
Суд со ссылкой на п. 3 ст. 363 ГК РФ отверг доводы истца о солидарной обязанности ответчика согласно ст. 325 ГК РФ, и указал в решении, что солидарная обязанность предусмотрена для лиц, совместно давших поручительство, Д.А. и К.Д. таковыми не являются.
При этом суд также сослался на положения ст. ст. 354, 365, 387 ГК РФ. Вместе с тем применил их неверно. В кассационной жалобе истец полагал, что согласно п. 2.7 договора поручительства и ст. 365 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе, и по договору поручительства с К.Д.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, относится к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу (цессионарию) на основании закона.
Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.
При этом произведенное поручителем исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора.
В соответствии с этим, обоснованно в договоре поручительства (п. 2.7) с Д.А. указано, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка в качестве кредитора.
Данные договор не содержит иного регулирования в части определения судьбы обеспечительных прав, чем это предусмотрено ст. 384 ГК РФ.
Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает права требования в объеме удовлетворенных им требований кредитора, в таком же объеме к такому поручителю автоматически переходит право требования кредитора к другим поручителям, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.
С учетом изложенного, Д.А., частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, приобретает в этой части право кредитора - требовать исполнения, как от основного должника, так и от его поручителей.
Выводы суда, основанные на доводах ответчика о прекращении обязательств последнего в связи с погашением кредиторской задолженности, не состоятельны.
В силу выше приведенных норм произведенное Д.А. исполнение не прекращает обязательство по кредитному договору в этой части. Заемщик по кредитному договору остается обязанным перед истцом в размере уплаченной им суммы и положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не действуют. Указанное также соответствует положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым иск Д.А. удовлетворить. Взыскать с К.Д. в пользу Д.А. руб. коп., в возмещение расходов по госпошлине руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011 года отменить.
Взыскать с К.Д. в пользу Д.А. рублей копейки, в возмещение расходов по госпошлине рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2973
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Д. - О. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011 г., которым в иске Д. к К.Д. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что г. между ОАО и ООО " " был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договора поручительства N от г. с Д., N от. с ООО " " и N от г. с К.Д. Согласно пункта 1.1 указанных договоров, поручитель обязуется нести солидарную с ООО " " ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Летом 2010 г. ООО " " стало неспособно выполнять обязательства по кредитному договору. В период с г. по г. Д.А. перечислил ОАО КБ " " руб. Ссылаясь на солидарную обязанность перед кредитором, Д.А. просил взыскать с К.Д. часть уплаченных денежных средств в сумме руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.А. - О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в связи с исполнением обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе и по договору поручительства.
Заслушав объяснения Д.А. и его представителя П., поддержавших жалобу, возражения ответчика К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что года между ОАО и ООО был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. со сроком возврата 07.10.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бильярд плюс" по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства:
N от г. с Д.А.; N от г. с К.Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N от г., К.Д. обязался нести солидарную с ООО " " ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от г. и возместить Банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в части возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, повышенных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Банка.
Аналогичные обязательства взял на себя Д.А. по договору поручительства N от г.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2011 г. в пользу ОАО с Д.А., ООО " " и К.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному в сумме. и расходы по оплате госпошлины в сумме.
При этом с банковского счета истца Д.А., открытого в ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено руб. коп.
Истец просил взыскать с К.Д. приходящуюся на него долю выплаченной суммы в размере руб. коп.
Отказывая в иске Д.А., суд исходил из того, что поручители К.Д. и Д.А. поручились за одного и того же кредитора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не являются солидарно обязанными, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей, кроме того, поскольку кредитная задолженность погашена, на сумму погашенной кредитной задолженности поручительство, в том числе, К.Д. прекращено.
Суд со ссылкой на п. 3 ст. 363 ГК РФ отверг доводы истца о солидарной обязанности ответчика согласно ст. 325 ГК РФ, и указал в решении, что солидарная обязанность предусмотрена для лиц, совместно давших поручительство, Д.А. и К.Д. таковыми не являются.
При этом суд также сослался на положения ст. ст. 354, 365, 387 ГК РФ. Вместе с тем применил их неверно. В кассационной жалобе истец полагал, что согласно п. 2.7 договора поручительства и ст. 365 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств заемщика к нему перешли права банка, в том числе, и по договору поручительства с К.Д.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, относится к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу (цессионарию) на основании закона.
Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.
При этом произведенное поручителем исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора.
В соответствии с этим, обоснованно в договоре поручительства (п. 2.7) с Д.А. указано, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка в качестве кредитора.
Данные договор не содержит иного регулирования в части определения судьбы обеспечительных прав, чем это предусмотрено ст. 384 ГК РФ.
Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает права требования в объеме удовлетворенных им требований кредитора, в таком же объеме к такому поручителю автоматически переходит право требования кредитора к другим поручителям, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.
С учетом изложенного, Д.А., частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, приобретает в этой части право кредитора - требовать исполнения, как от основного должника, так и от его поручителей.
Выводы суда, основанные на доводах ответчика о прекращении обязательств последнего в связи с погашением кредиторской задолженности, не состоятельны.
В силу выше приведенных норм произведенное Д.А. исполнение не прекращает обязательство по кредитному договору в этой части. Заемщик по кредитному договору остается обязанным перед истцом в размере уплаченной им суммы и положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не действуют. Указанное также соответствует положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым иск Д.А. удовлетворить. Взыскать с К.Д. в пользу Д.А. руб. коп., в возмещение расходов по госпошлине руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 мая 2011 года отменить.
Взыскать с К.Д. в пользу Д.А. рублей копейки, в возмещение расходов по госпошлине рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)