Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Аноприенко К.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по иску Ф.И., Г.О., Г.Г. к ОАО "РоялКредитБанк" о признании недействительными договоров поручительства по кассационной жалобе Ф.И., Г.О., Г.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Ф.И., Г.О. и Г.Г. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
Ф.И., Г.О., Г.Г. обратились к ОАО "РоялКредитБанк" с иском о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО "РоялКредитБанк" договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору на сумму Данные договоры они были вынуждены заключить при стечении тяжелых обстоятельств(кабальная сделка) и под влиянием обмана, поскольку ФИО7, являясь их работодателем, заверил их о формальном характере поручительства и они боялись возможного увольнения. После увольнения ФИО7 с предприятия последний заверял, что погасит задолженность самостоятельно, однако в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. Уголовного кодекса РФ за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты к 6 годам лишения свободы. Им также известно, что ФИО7 продал автомобиль, на покупку которого был взят кредит, однако задолженность по кредиту не погасил.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.И., Г.О., Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе Ф.И., Г.О., Г.Г., в чьих интересах по доверенности действует С., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И., Г.И., Г.Г. заключили с ОАО "РоялКредитБанк" в лице Хабаровского филиала договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору N на сумму.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что данные договоры были заключены ими под влиянием обмана со стороны ФИО7, который заключается в том, что заемщик обещал продать автомобиль и рассчитаться с кредитом, чего не исполнил, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а потому являются недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, с учетом положений Гражданского кодекса РФ относится к категории оспоримых.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом проверялись доводы истцов о заключении сделки под влиянием обмана и не нашли своего подтверждения. Не находит их и судебная коллегия.
Судом установлено, что о заключении сделки на крайне невыгодных условиях истцам было известно в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовавшаяся задолженность по кредиту была взыскана солидарно с заемщика ФИО7 и поручителей Ф.И., Г.И., Г.Г. по решению Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2009 года. В судебном заседании Ф.И. исковые требования банка признала (Л.д. 53). Встречные иски о признании недействительными договоров поручительства ответчиками заявлены не были. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока исковой давности.
Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцами договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (отсутствие согласованной воли двух сторон) и к данным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, несостоятельны и являются следствием неправильного толкования закона заявителем.
Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании усматривается, что истцы ссылались на недействительность сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения и при стечении тяжелых обстоятельств. Данная сделка с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Указанные истцами основания недействительности сделки являлись предметом исследования и оценки суда. Иные основания для признания сделки недействительной (в том числе основание недействительности сделки, не соответствующей требованию закона) сторонами не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Тем самым, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И., Г.О., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3447
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Аноприенко К.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по иску Ф.И., Г.О., Г.Г. к ОАО "РоялКредитБанк" о признании недействительными договоров поручительства по кассационной жалобе Ф.И., Г.О., Г.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Ф.И., Г.О. и Г.Г. - С., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф.И., Г.О., Г.Г. обратились к ОАО "РоялКредитБанк" с иском о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО "РоялКредитБанк" договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору на сумму Данные договоры они были вынуждены заключить при стечении тяжелых обстоятельств(кабальная сделка) и под влиянием обмана, поскольку ФИО7, являясь их работодателем, заверил их о формальном характере поручительства и они боялись возможного увольнения. После увольнения ФИО7 с предприятия последний заверял, что погасит задолженность самостоятельно, однако в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. Уголовного кодекса РФ за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты к 6 годам лишения свободы. Им также известно, что ФИО7 продал автомобиль, на покупку которого был взят кредит, однако задолженность по кредиту не погасил.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.И., Г.О., Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе Ф.И., Г.О., Г.Г., в чьих интересах по доверенности действует С., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И., Г.И., Г.Г. заключили с ОАО "РоялКредитБанк" в лице Хабаровского филиала договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору N на сумму.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что данные договоры были заключены ими под влиянием обмана со стороны ФИО7, который заключается в том, что заемщик обещал продать автомобиль и рассчитаться с кредитом, чего не исполнил, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а потому являются недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, с учетом положений Гражданского кодекса РФ относится к категории оспоримых.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом проверялись доводы истцов о заключении сделки под влиянием обмана и не нашли своего подтверждения. Не находит их и судебная коллегия.
Судом установлено, что о заключении сделки на крайне невыгодных условиях истцам было известно в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовавшаяся задолженность по кредиту была взыскана солидарно с заемщика ФИО7 и поручителей Ф.И., Г.И., Г.Г. по решению Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2009 года. В судебном заседании Ф.И. исковые требования банка признала (Л.д. 53). Встречные иски о признании недействительными договоров поручительства ответчиками заявлены не были. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока исковой давности.
Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцами договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (отсутствие согласованной воли двух сторон) и к данным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, несостоятельны и являются следствием неправильного толкования закона заявителем.
Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании усматривается, что истцы ссылались на недействительность сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения и при стечении тяжелых обстоятельств. Данная сделка с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Указанные истцами основания недействительности сделки являлись предметом исследования и оценки суда. Иные основания для признания сделки недействительной (в том числе основание недействительности сделки, не соответствующей требованию закона) сторонами не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Тем самым, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И., Г.О., Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)