Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года,
"Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" обратился в суд с исковым заявлением к Е., Д.Н. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком Е. заключен Кредитный договор N 323, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 20% годовых, сроком погашения 24 июля 2011 г., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные условиями Кредитного договора.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. С апреля 2010 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом не производится с сентября 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между "Мой Банк" (ООО) в лице Филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) и Д.А., Д.Н., были заключены Договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих, из кредитного договора.
Поэтому Банк просил суд взыскать с Е., Д.А., Д.Н. солидарно в пользу "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" задолженность по Кредитному договору в сумме 168455 рублей 02 копейки, в том числе: 153888 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу; 7492 рубля 58 копеек - задолженность по процентам; 300 рублей - задолженность по комиссии; 6773 рубля 45 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей 10 копеек.
Представитель ответчика Е. по доверенности заявил встречный иск к ООО "Мой Банк" о признании недействительными п. п. 2.2., 2.2.1 кредитного договора N 323 от 31.07.2008 о взимании комиссии за ведение счета, поскольку такие условия противоречат закону о защите прав потребителей и являются ничтожными и п. 2.11 кредитного договора N 323 от 31.07.2008 устанавливающего очередность погашения задолженности по договору, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, зачете в счета погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Е., Д.Н., Д.А. солидарно в пользу ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 140 688 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 7 492 рубля 58 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рубля 63 копейки, а всего 153 365 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказал.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит четкое указание на то, что постановил суд по встречному требованию: кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд ошибочно применил срок исковой давности к требованиям Е. в качестве основания для отказа в удовлетворении ее встречных требований. Вывод суда основан на неверной квалификации сделки (части ее условий), как оспоримой, в то время как сделка (часть ее условий) является ничтожной. Соответственно, суд неверно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Давая оценку доводам в обоснование ее требований о ничтожности п. 2.11 кредитного договора в силу противоречия положению ст. 319 ГК РФ, суд неверно истолковал и применил положения ст. 319 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 3.1.1., 3.3., кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало, в связи с чем суд посчитал, что у истца имеются правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.
Давая оценку правильности расчета задолженности по денежному обязательству, суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно и исключил из расчета просроченную оплату комиссии.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, ведение ссудного счета является банковской операцией, и взимание комиссии обоснованно суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Разрешая встречные исковые требования о признании п. 2.11 Кредитного Договора ничтожным ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то, по мнению суда первой инстанции, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку диспозиция ст. 319 ГК РФ предусматривает возможности изменения данного порядка договором, то такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Так как от представителя ООО "Мой Банк" поступило заявление о применении исковой давности, исковая давность подлежит применению, то встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.11 Кредитного договора и применении последствий недействительности сделки путем зачета встречных исковых требований удовлетворению не подлежат.
Выводы суда относительно встречных исковых требований судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении и толковании положений ст. 319 ГК РФ. Как усматривается из кредитного договора от 31 июля 2008 года, условие об очередности погашения денежного обязательства указано в кредитном договоре, данное условие заемщиком принято, в кредитном договоре имеется подпись заемщика, с момента заключения кредитного договора заемщиком данное условие не оспаривалось до января 2011 года. Поэтому обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истицей, собственноручно подписавшей оспариваемый в части кредитный договор, не представлены доказательства тех обстоятельств, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не имеется оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указаний, кому в отношении кого и в чем отказано.
Часть 5 статьи 198 ГПК РФ регламентирует содержание резолютивной части судебного решения.
Резолютивная часть должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из содержания резолютивной части совершенно бесспорно усматривается, чьи требования и каким образом разрешены и в какой части. В мотивировочной части решения суда имеются суждения суда относительно заявленных Е. требований о признании п. 2.11. кредитного договора, как и в отношении требований о ничтожности п. 2.2, 2.2.1 Кредитного договора, выводы суда относительно того, что встречные требования в отношении ничтожности п. 2.2 и 2.2.1 подлежат удовлетворению путем зачета сумм оплаченной комиссии и уменьшения требований о взыскании основного долга по договору на сумму незаконно оплаченной комиссии, а также выводы суда о том, что требования о признании п. 2.11 Кредитного договора ничтожными, ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат. Поэтому при наличии в мотивировочной части суждений суда, как разрешены первоначальные требования, судебная коллегия находит несущественным и не повлиявшим на правильность постановленного решения указание в резолютивной части решения об отказе в остальной части исковых требований, без указания кому и в каких требованиях отказано.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7665
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7665
Судья: Корсаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года,
установила:
"Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" обратился в суд с исковым заявлением к Е., Д.Н. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком Е. заключен Кредитный договор N 323, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 20% годовых, сроком погашения 24 июля 2011 г., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные условиями Кредитного договора.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. С апреля 2010 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом не производится с сентября 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между "Мой Банк" (ООО) в лице Филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) и Д.А., Д.Н., были заключены Договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих, из кредитного договора.
Поэтому Банк просил суд взыскать с Е., Д.А., Д.Н. солидарно в пользу "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" задолженность по Кредитному договору в сумме 168455 рублей 02 копейки, в том числе: 153888 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу; 7492 рубля 58 копеек - задолженность по процентам; 300 рублей - задолженность по комиссии; 6773 рубля 45 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей 10 копеек.
Представитель ответчика Е. по доверенности заявил встречный иск к ООО "Мой Банк" о признании недействительными п. п. 2.2., 2.2.1 кредитного договора N 323 от 31.07.2008 о взимании комиссии за ведение счета, поскольку такие условия противоречат закону о защите прав потребителей и являются ничтожными и п. 2.11 кредитного договора N 323 от 31.07.2008 устанавливающего очередность погашения задолженности по договору, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, зачете в счета погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Е., Д.Н., Д.А. солидарно в пользу ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 140 688 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 7 492 рубля 58 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рубля 63 копейки, а всего 153 365 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказал.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит четкое указание на то, что постановил суд по встречному требованию: кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд ошибочно применил срок исковой давности к требованиям Е. в качестве основания для отказа в удовлетворении ее встречных требований. Вывод суда основан на неверной квалификации сделки (части ее условий), как оспоримой, в то время как сделка (часть ее условий) является ничтожной. Соответственно, суд неверно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Давая оценку доводам в обоснование ее требований о ничтожности п. 2.11 кредитного договора в силу противоречия положению ст. 319 ГК РФ, суд неверно истолковал и применил положения ст. 319 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 3.1.1., 3.3., кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало, в связи с чем суд посчитал, что у истца имеются правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.
Давая оценку правильности расчета задолженности по денежному обязательству, суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно и исключил из расчета просроченную оплату комиссии.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, ведение ссудного счета является банковской операцией, и взимание комиссии обоснованно суд первой инстанции посчитал неправомерным.
Разрешая встречные исковые требования о признании п. 2.11 Кредитного Договора ничтожным ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то, по мнению суда первой инстанции, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку диспозиция ст. 319 ГК РФ предусматривает возможности изменения данного порядка договором, то такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Так как от представителя ООО "Мой Банк" поступило заявление о применении исковой давности, исковая давность подлежит применению, то встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.11 Кредитного договора и применении последствий недействительности сделки путем зачета встречных исковых требований удовлетворению не подлежат.
Выводы суда относительно встречных исковых требований судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении и толковании положений ст. 319 ГК РФ. Как усматривается из кредитного договора от 31 июля 2008 года, условие об очередности погашения денежного обязательства указано в кредитном договоре, данное условие заемщиком принято, в кредитном договоре имеется подпись заемщика, с момента заключения кредитного договора заемщиком данное условие не оспаривалось до января 2011 года. Поэтому обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истицей, собственноручно подписавшей оспариваемый в части кредитный договор, не представлены доказательства тех обстоятельств, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не имеется оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указаний, кому в отношении кого и в чем отказано.
Часть 5 статьи 198 ГПК РФ регламентирует содержание резолютивной части судебного решения.
Резолютивная часть должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из содержания резолютивной части совершенно бесспорно усматривается, чьи требования и каким образом разрешены и в какой части. В мотивировочной части решения суда имеются суждения суда относительно заявленных Е. требований о признании п. 2.11. кредитного договора, как и в отношении требований о ничтожности п. 2.2, 2.2.1 Кредитного договора, выводы суда относительно того, что встречные требования в отношении ничтожности п. 2.2 и 2.2.1 подлежат удовлетворению путем зачета сумм оплаченной комиссии и уменьшения требований о взыскании основного долга по договору на сумму незаконно оплаченной комиссии, а также выводы суда о том, что требования о признании п. 2.11 Кредитного договора ничтожными, ввиду противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат. Поэтому при наличии в мотивировочной части суждений суда, как разрешены первоначальные требования, судебная коллегия находит несущественным и не повлиявшим на правильность постановленного решения указание в резолютивной части решения об отказе в остальной части исковых требований, без указания кому и в каких требованиях отказано.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)