Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.С. оглы, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "Донской народный банк" и К.С. был заключен комплексный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк предоставил кредит К.С. в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями договора К.Т., Д. обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита.
Поскольку Банк является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников, то он обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК просил суд взыскать солидарно с ответчиков остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило, из которых: по просроченному кредиту -, по срочным процентам -, по просроченным процентам -, штрафы -, повышенные проценты -, кроме того, просил взыскать солидарно государственную пошлину в размере.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Определением Гуковского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Песчанокопский районный суд о допросе ответчиков.
Ответчик К.С., допрошенный по судебному поручению, иск не признал, пояснив, что он выплачивал и по настоящее время выплачивает кредит согласно графику, который ему был выдан при получении кредита.
Ответчики К.Т., Д. допрошенные по судебному поручению, также исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Кассатор, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела в адрес суда были направлены копии чеков об оплате кредита через терминал, в соответствии с которыми все оплаты были произведены в соответствии с графиком платежей без недоплат и задолженности. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не оценил в должной мере, при этом не отразил данное обстоятельство в решении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав кассатора, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 68, 148, 195 - 196, 198 ГПК РФ суд не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донской народный банк" и К.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Донской народный банк" предоставил кредит ответчику в сумме сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств К.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обеспечение выполнения условий кредитного договора был заключен: договор поручительства с К.Т. и Д., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком.
Суд установил, что ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их полно в ходе судебного разбирательства, не дал подробного анализа условиям заключенного кредитного договора, представленным документам ответчика по погашению кредитной задолженности, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Суд первой инстанции не дал оценки, представленным документам ответчика, подтверждающим исполнения обязательств перед Банком.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком оспаривался, но сомнений в правильности у суда первой инстанции не вызвал.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный расчет нельзя принять за основу при вынесении решения, поскольку он произведен без учета возражений ответчика и представленных им документов о своевременном погашении кредита. Более того, данный расчет требуем тщательной проверки, а также выяснения судом дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в решении суд указывает на то, что условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, до 25 числа каждого календарного месяца, обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет заемщика, указанный в кредитном договоре.
Однако как следует из информационного расчета ежемесячных платежей, ответчик обязан зачислять ежемесячно денежные средства до 31 (30) числа каждого месяца.
Кроме того, из представленного Банком акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика на лицевом счете практически всегда имелась переплата по кредиту, но вместе с тем, Банк ежемесячно удерживал с ответчика денежные средств в счет штрафных санкций.
В связи с чем вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым не дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной степени исследовал вопрос о наличии нарушений со стороны должника сроков погашения кредита, и о наличии таковой. Материалами дела не подтвержден факт наличия нарушения поэтапного погашения кредитного договора представленной истцовой стороной, поскольку имеются противоречия и расхождения с позицией ответной стороны, которые суд не изучил и не дал должной оценки. То есть данный вопрос судом изучен поверхностно, в связи с чем, не может быть положен в основу принятия решения о вопросе наличия задолженности и нарушения графиков платежей. Кроме того, истцом не представлено доказательства уведомления должника и поручителей о наличии задолженности по кредитному договору, что предусмотрено п. 4.6 кредитного договора.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правила ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7692
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7692
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.С. оглы, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
установила:
ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "Донской народный банк" и К.С. был заключен комплексный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк предоставил кредит К.С. в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями договора К.Т., Д. обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита.
Поскольку Банк является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников, то он обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК просил суд взыскать солидарно с ответчиков остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило, из которых: по просроченному кредиту -, по срочным процентам -, по просроченным процентам -, штрафы -, повышенные проценты -, кроме того, просил взыскать солидарно государственную пошлину в размере.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Определением Гуковского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Песчанокопский районный суд о допросе ответчиков.
Ответчик К.С., допрошенный по судебному поручению, иск не признал, пояснив, что он выплачивал и по настоящее время выплачивает кредит согласно графику, который ему был выдан при получении кредита.
Ответчики К.Т., Д. допрошенные по судебному поручению, также исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Кассатор, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела в адрес суда были направлены копии чеков об оплате кредита через терминал, в соответствии с которыми все оплаты были произведены в соответствии с графиком платежей без недоплат и задолженности. Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не оценил в должной мере, при этом не отразил данное обстоятельство в решении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав кассатора, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 68, 148, 195 - 196, 198 ГПК РФ суд не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донской народный банк" и К.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Донской народный банк" предоставил кредит ответчику в сумме сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств К.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обеспечение выполнения условий кредитного договора был заключен: договор поручительства с К.Т. и Д., в соответствии с которым они несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком.
Суд установил, что ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их полно в ходе судебного разбирательства, не дал подробного анализа условиям заключенного кредитного договора, представленным документам ответчика по погашению кредитной задолженности, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Суд первой инстанции не дал оценки, представленным документам ответчика, подтверждающим исполнения обязательств перед Банком.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком оспаривался, но сомнений в правильности у суда первой инстанции не вызвал.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный расчет нельзя принять за основу при вынесении решения, поскольку он произведен без учета возражений ответчика и представленных им документов о своевременном погашении кредита. Более того, данный расчет требуем тщательной проверки, а также выяснения судом дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в решении суд указывает на то, что условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, до 25 числа каждого календарного месяца, обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет заемщика, указанный в кредитном договоре.
Однако как следует из информационного расчета ежемесячных платежей, ответчик обязан зачислять ежемесячно денежные средства до 31 (30) числа каждого месяца.
Кроме того, из представленного Банком акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика на лицевом счете практически всегда имелась переплата по кредиту, но вместе с тем, Банк ежемесячно удерживал с ответчика денежные средств в счет штрафных санкций.
В связи с чем вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым не дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд в недостаточной степени исследовал вопрос о наличии нарушений со стороны должника сроков погашения кредита, и о наличии таковой. Материалами дела не подтвержден факт наличия нарушения поэтапного погашения кредитного договора представленной истцовой стороной, поскольку имеются противоречия и расхождения с позицией ответной стороны, которые суд не изучил и не дал должной оценки. То есть данный вопрос судом изучен поверхностно, в связи с чем, не может быть положен в основу принятия решения о вопросе наличия задолженности и нарушения графиков платежей. Кроме того, истцом не представлено доказательства уведомления должника и поручителей о наличии задолженности по кредитному договору, что предусмотрено п. 4.6 кредитного договора.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия учитывает положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд устанавливает по правила ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)