Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе М.А., М.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,
ООО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к М.А. и О., указав в заявлении, что 23.03.2008 г. истец с ответчиком М.А. заключил кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 250 000 рублей сроком погашения не позднее 22.03.2011 г., под 16% годовых, с ежемесячной уплатой определенных сумм и процентов за пользование кредитом. За неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита, договором предусмотрена его же обязанность по выплате пени и 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства истец перечислил ответчику 23.03.2008 г., в подтверждение чего имеется кассовый ордер. Ответчик М.А. не исполняет должным образом обязанность по договору по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.10.2010 г. образовалась задолженность в размере 223 728,92 рублей, включая 53 713,06 рублей текущей ссудной задолженности, 94 188,29 рублей просроченной ссудной задолженности, 32 699,68 рублей процентов по основному долгу, 32 368,57 рублей пени по просроченному кредиту, 10 759,32 рублей пени по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день истец заключил с О. (ныне М.Е.) договор поручительствам" N по которому О. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. Истец направил ответчикам извещение-предложение о расторжении договора, на что ответчики не ответили. ООО КБ "Центр-инвест" просит суд просит взыскать в его пользу солидарно с обоих ответчиков задолженность по кредиту в размере 223 728,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Каменского районного суда от 30 марта 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
Суд исследовал копии кредитного договора N от 23.03.2008 г., заключенного истцом с М.А., договора поручительства N, заключенного в тот же день истцом с О. (М.Е.). Суд указал, что эти договоры не противоречат положениям глав 27 и 28 ГК РФ, ответчиками не оспариваются факт и обстоятельства их заключения, условия погашения кредита, сроки исполнения обязанностей по договорам. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, выдав М.А. кредит в размере 250000 руб., однако он и его поручитель не погасили этот кредит в полном объеме, как это предусмотрено их обязательствами.
Суд первой инстанции сослался на положения п. п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора, счел, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2 договора. Названный пункт договора, наряду с правом изменить, расторгнуть кредитный договор, предусматривает право банка произвести указанные в п. п. 2.4, 2.4.1 действия, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов.
С решением суда не согласились М.А. и М.Е., просили отменить его. М.А. полагает, что отсутствуют доказательства наличия полномочий у директора филиала ОАО КБ "Центр-Инвест" на право ведения банковских операций. Истцом не были представлены доказательства в обоснование конкретного расчета образования ссудной задолженности, процентов и пени. Из представленных документов не ясно, каким образом, в какие сроки и какими денежными суммами производились оплаты по кредитным обязательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка документов, подтверждающих заявленную денежную сумму исковых требований, необоснованно сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, понимая, что у стороны ответчиков нет реальной возможности предоставить документы, доказывающие либо опровергающие заявленные требования.
М.Е. просила отменить решение суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно повлечь прекращение производства по делу. Отсутствуют копии учредительных документов, что не позволяет установить, подан ли иск уполномоченным лицом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для разрешения спора документов. Расчет взыскиваемых сумм не приложен, не известно, когда возникло право требования денежных средств с поручителя, из представленных документов следует, что право обращаться с требованием о взыскании денежной суммы у Банка возникло в январе 2010 года, следовательно, иск подан за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.А. действующего на основании доверенности П.Н., представителя М.Е. по доверенности П.А., полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела содержат копии договоров: кредитного и поручительства, приложен график исполнения срочного обязательства, платежное поручение, извещение-предложение, датированное 09 и 08.10.2010 года, о прекращении исполнения договорных обязательств и праве банка на предъявление требований. На стр. 32 имеется ходатайство представителя ответчика - П.Н. об истребовании из Банка расчетов требований, доверенности на право ведения банковских операций, указанное ходатайство поддержано обоими представителями ответчиков в судебном заседании 30 марта 2011 года, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что бремя доказывания лежит на сторонах. Поскольку сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, судебная коллегия находит, что суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон, так как ответная сторона была лишена возможности предоставления доказательств. Таким образом, суд не установил размер выплаченной суммы кредита, когда ответчик перестал выполнять обязательства по возврату денежных средств, из каких сумм складывается задолженность ответчиков, что привело к вынесению необоснованного решения.
При вынесении решения суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание положения ст. 367 ГК РФ о поручительстве, учесть, что поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства, но и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7718
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7718
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Тихенко С.Л., Филиппова А.Е.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе М.А., М.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,
установила:
ООО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к М.А. и О., указав в заявлении, что 23.03.2008 г. истец с ответчиком М.А. заключил кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 250 000 рублей сроком погашения не позднее 22.03.2011 г., под 16% годовых, с ежемесячной уплатой определенных сумм и процентов за пользование кредитом. За неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита, договором предусмотрена его же обязанность по выплате пени и 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства истец перечислил ответчику 23.03.2008 г., в подтверждение чего имеется кассовый ордер. Ответчик М.А. не исполняет должным образом обязанность по договору по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.10.2010 г. образовалась задолженность в размере 223 728,92 рублей, включая 53 713,06 рублей текущей ссудной задолженности, 94 188,29 рублей просроченной ссудной задолженности, 32 699,68 рублей процентов по основному долгу, 32 368,57 рублей пени по просроченному кредиту, 10 759,32 рублей пени по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день истец заключил с О. (ныне М.Е.) договор поручительствам" N по которому О. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. Истец направил ответчикам извещение-предложение о расторжении договора, на что ответчики не ответили. ООО КБ "Центр-инвест" просит суд просит взыскать в его пользу солидарно с обоих ответчиков задолженность по кредиту в размере 223 728,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Каменского районного суда от 30 марта 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
Суд исследовал копии кредитного договора N от 23.03.2008 г., заключенного истцом с М.А., договора поручительства N, заключенного в тот же день истцом с О. (М.Е.). Суд указал, что эти договоры не противоречат положениям глав 27 и 28 ГК РФ, ответчиками не оспариваются факт и обстоятельства их заключения, условия погашения кредита, сроки исполнения обязанностей по договорам. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, выдав М.А. кредит в размере 250000 руб., однако он и его поручитель не погасили этот кредит в полном объеме, как это предусмотрено их обязательствами.
Суд первой инстанции сослался на положения п. п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора, счел, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2 договора. Названный пункт договора, наряду с правом изменить, расторгнуть кредитный договор, предусматривает право банка произвести указанные в п. п. 2.4, 2.4.1 действия, в том числе при образовании просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов.
С решением суда не согласились М.А. и М.Е., просили отменить его. М.А. полагает, что отсутствуют доказательства наличия полномочий у директора филиала ОАО КБ "Центр-Инвест" на право ведения банковских операций. Истцом не были представлены доказательства в обоснование конкретного расчета образования ссудной задолженности, процентов и пени. Из представленных документов не ясно, каким образом, в какие сроки и какими денежными суммами производились оплаты по кредитным обязательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка документов, подтверждающих заявленную денежную сумму исковых требований, необоснованно сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, понимая, что у стороны ответчиков нет реальной возможности предоставить документы, доказывающие либо опровергающие заявленные требования.
М.Е. просила отменить решение суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно повлечь прекращение производства по делу. Отсутствуют копии учредительных документов, что не позволяет установить, подан ли иск уполномоченным лицом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для разрешения спора документов. Расчет взыскиваемых сумм не приложен, не известно, когда возникло право требования денежных средств с поручителя, из представленных документов следует, что право обращаться с требованием о взыскании денежной суммы у Банка возникло в январе 2010 года, следовательно, иск подан за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.А. действующего на основании доверенности П.Н., представителя М.Е. по доверенности П.А., полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела содержат копии договоров: кредитного и поручительства, приложен график исполнения срочного обязательства, платежное поручение, извещение-предложение, датированное 09 и 08.10.2010 года, о прекращении исполнения договорных обязательств и праве банка на предъявление требований. На стр. 32 имеется ходатайство представителя ответчика - П.Н. об истребовании из Банка расчетов требований, доверенности на право ведения банковских операций, указанное ходатайство поддержано обоими представителями ответчиков в судебном заседании 30 марта 2011 года, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что бремя доказывания лежит на сторонах. Поскольку сторона вправе обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, судебная коллегия находит, что суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон, так как ответная сторона была лишена возможности предоставления доказательств. Таким образом, суд не установил размер выплаченной суммы кредита, когда ответчик перестал выполнять обязательства по возврату денежных средств, из каких сумм складывается задолженность ответчиков, что привело к вынесению необоснованного решения.
При вынесении решения суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание положения ст. 367 ГК РФ о поручительстве, учесть, что поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства, но и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)