Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Мироновой Л.Ю., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Август" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
18 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены.
28 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлся не только автомобиль "VOLVO XC90", но и автомобиль "Toyota Crown Athlete", который не был указан ни в исковом заявлении, ни в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль "Toyota Crown Athlete" был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако Банк не заявил требование об обращении взыскания на этот автомобиль. По мнению заявителя, Банк в нарушение условий кредитного договора обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август" Н. о возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе управляющий общества с ограниченной ответственностью "Август" Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2011 года, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания пункта первого данной статьи следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, связанные с судьбой автомобиля "Toyota Crown Athlete" могли быть выяснены им в ходе рассмотрения дела по существу.
Предусмотренный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, приведенные в частной жалобе заявителя обстоятельства к основаниям, установленным законом, не относятся.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2010 года.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, соответствуют установленным по делу данным и требованиям процессуального закона. В определении суда изложены мотивы, по которым доводы заявителя отклонены судом, приведены нормы процессуального права, которые применены судом при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении и допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона являются несостоятельными.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 225, 392 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Август" о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3556/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3556/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Мироновой Л.Ю., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Август" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
18 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворены.
28 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлся не только автомобиль "VOLVO XC90", но и автомобиль "Toyota Crown Athlete", который не был указан ни в исковом заявлении, ни в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль "Toyota Crown Athlete" был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако Банк не заявил требование об обращении взыскания на этот автомобиль. По мнению заявителя, Банк в нарушение условий кредитного договора обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август" Н. о возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе управляющий общества с ограниченной ответственностью "Август" Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2011 года, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания пункта первого данной статьи следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, связанные с судьбой автомобиля "Toyota Crown Athlete" могли быть выяснены им в ходе рассмотрения дела по существу.
Предусмотренный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, приведенные в частной жалобе заявителя обстоятельства к основаниям, установленным законом, не относятся.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2010 года.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, соответствуют установленным по делу данным и требованиям процессуального закона. В определении суда изложены мотивы, по которым доводы заявителя отклонены судом, приведены нормы процессуального права, которые применены судом при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении и допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона являются несостоятельными.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 225, 392 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Август" о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити", Н., К., обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.Ю.МИРОНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.Ю.МИРОНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)