Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Юровой Т.В.
судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,
О. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) о признании недействительным п. 8.2. кредитного договора N от 25 января 2008 г. предусматривающего, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2011 г. исковые требования О. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить. По мнению кассатора, подписывая кредитный договор с Банком, О. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе согласился с определенной договорной подсудностью, не воспользовавшись возможностью отказаться от подписания договора на указанных условиях. Кассатор также привел доводы о том, что требования О. не могли быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, так как спорная сделка может быть только оспоримой, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд в течение года. Выводы суда о ничтожности условия п. 8.2 кредитного договора кассатор считает необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О. - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя О., является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора. Суд указал, что условия, изложенные в оспариваемом пункте кредитного договора, противоречат нормам ГПК РФ о подсудности исков о защите прав потребителей. Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ указанный пункт кредитного договора суд признал недействительным (ничтожным). С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2008 г. между О. и Банком был заключен кредитный договор. К данным правоотношениям, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону. Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Исходя из анализа приведенных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 8.2 кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Суд обоснованно не применил к исковым требованиям О. срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Истец такой срок не пропустил, так как обратился в суд до истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.
Отказ суда первой инстанции в применении к иску О. срока исковой давности обоснован и подробно мотивирован.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не допустил грубых нарушений процессуального закона, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям О. истек, так как сделка является оспоримой, судебная коллегия отклоняет, как ошибочную позицию Банка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7727
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7727
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Юровой Т.В.
судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,
установила:
О. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) о признании недействительным п. 8.2. кредитного договора N от 25 января 2008 г. предусматривающего, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2011 г. исковые требования О. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить. По мнению кассатора, подписывая кредитный договор с Банком, О. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе согласился с определенной договорной подсудностью, не воспользовавшись возможностью отказаться от подписания договора на указанных условиях. Кассатор также привел доводы о том, что требования О. не могли быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, так как спорная сделка может быть только оспоримой, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд в течение года. Выводы суда о ничтожности условия п. 8.2 кредитного договора кассатор считает необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О. - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя О., является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора. Суд указал, что условия, изложенные в оспариваемом пункте кредитного договора, противоречат нормам ГПК РФ о подсудности исков о защите прав потребителей. Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ указанный пункт кредитного договора суд признал недействительным (ничтожным). С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2008 г. между О. и Банком был заключен кредитный договор. К данным правоотношениям, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей положение кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) не соответствует закону. Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Исходя из анализа приведенных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 8.2 кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Суд обоснованно не применил к исковым требованиям О. срок исковой давности, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Истец такой срок не пропустил, так как обратился в суд до истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.
Отказ суда первой инстанции в применении к иску О. срока исковой давности обоснован и подробно мотивирован.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не допустил грубых нарушений процессуального закона, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям О. истек, так как сделка является оспоримой, судебная коллегия отклоняет, как ошибочную позицию Банка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)