Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в интересах К. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" С. по доверенности от 30 апреля 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" Б. по доверенности от 11.01.2010 г., судебная коллегия
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее Инспекция) в интересах К. обратилась с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что 02.08.2008 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 340360 рублей на 60 месяцев, размер месячной процентной ставки был установлен - 1.00%; размер комиссии за обслуживание кредита - 0,6% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Инспекция полагает, что для заключения договора банк предоставил К. предложение о заключении договоров типовой формы, содержащие в себе условия: о предоставлении кредита; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт; договора об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Данные условия существенно нарушают права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Все условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.
Кроме того, инспекция указывает на то, что в условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является банк, а стоимость услуги включена в сумму кредита, что так же нарушает права К., которой не был представлен договор страхования.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в связи с взиманием комиссии за обслуживание кредита размере 53096 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 рублей 77 копеек; сумму убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования, в размере 72360 рублей; взыскать сумму убытков, возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов, в размере 20260 рублей 80 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", представительские расходы в сумме 15000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области".
В отношении истца К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" - Б., уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Капитал" - С., против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", заявленного в интересах К.
С ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53096 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5736 рублей 55 копеек, убытки в сумме 92620 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего - 156453 рублей 51 копейка; расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 39113 рублей 37 копеек, всего 54113 рублей 37 копеек; штраф в размере 39113 рублей 37 копеек, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4329 рублей 06 копеек.
Не согласившись с постановленным решением ООО КБ "Ренессанс Капитал", в лице представителя С., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Кассатор указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ обязательным для ее применения является приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица без правового основания.
Однако взимание комиссии основано на сделке, выраженной в подписании между банком и К. кредитного договора от 02.08.2008 г., при этом истицей условия этого договора не оспаривались, судом недействительными не признавались, в связи с чем, у суда, по мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения.
Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что банк принуждал истицу подписывать заявление о страховании и ставил в зависимость от подключения к программе страхования подключения кредита, поскольку истица направила в банк заявление о страховании, после ознакомления с условиями оказания данной услуги, выразила свое согласие, в том числе и на оплату.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2008 г. между К. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013498034, согласно которому банк предоставил кредит в размере 340360 рублей, на 60 месяцев, размер месячной процентной ставки был установлен - 1,00%, размер комиссии за обслуживание кредита составил 0,6% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования составила 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Также, для заключения договора банк предоставил К. предложение о заключении договора типовой формы, содержащий в себе условия: о предоставлении кредита, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт, договора об открытии банковского счета используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, подключения к программе страхования, что существенно нарушает права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Судом также установлено, что все условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.
Суд указал, что п. 2.8 Предложения о заключении договора и Общими условиями предоставления кредитов обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, аналогичной по сути "комиссии за ведение ссудного счета", ущемляет права потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 1102, 1107, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому ссудные счета не являются банковскими счетами и включение в кредит условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная ответчиком от К. комиссия за ведение ссудного счета в сумме 53096 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, как и проценты за пользование этой суммой, в размере 5736 руб. 55 коп.
Также суд пришел к выводу, о взыскании убытков с ответчика в размере 92620 руб., поскольку суд установил, что предоставление кредита банком обусловлено обязательным подключением к программе страхования, ограничивает право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования ООО "КБ "Ренессанс Капитал", чем нарушаются права потребителя К.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, Инспекция в интересах К. просила взыскать с ответчика 53096 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась К. и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и К.
При таких обстоятельствах полученные от К. денежные средства в сумме 53096 руб. 16 коп. неосновательным обогащением не являются и взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РФ быть не могут, в связи с чем решение суда о взыскании этой суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Также нельзя согласиться с выводами суда о признании договора страхования незаконным и нарушающим права потребителя К.
Как следует из материалов дела, при заключении сторонами кредитного договора, истице также была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, по которой истица выплатила через Банк страховую премию.
Из содержания подписанных истицей Общих условий предоставления кредитов усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие. Данные условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснением о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить такое намерение (пп. 8.1 - 8.4).
Истица выразила такое намерение, подписав заявлением о страховании 02.08.2008 г.
К. была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги, была согласна с ними, какого-либо несогласия с ними не выражала, каких-либо претензий относительно того, что данная услуга ей навязана, оказана без ее согласия в адрес банка не направлялась, также, истица не обращалась в банк и не просила расторгнуть договор об оказании ей такой услуги.
Сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку предложение о заключении договора, истица подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязательного участия в программе страхования при заключении кредитного договора, истицей суду не представлено.
Таким образом, приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу требований ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять основание иска, а указанная выше договорная комиссия за ведение ссудного счета, полученная банком, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, а также отсутствуют доказательства навязывания истице услуги по подключению к программе страхования, то судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных - о взыскании неосновательного обогащения и убытков за подключение к программе страхования, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" в интересах К. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7741
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7741
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" в интересах К. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" С. по доверенности от 30 апреля 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" Б. по доверенности от 11.01.2010 г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее Инспекция) в интересах К. обратилась с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что 02.08.2008 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 340360 рублей на 60 месяцев, размер месячной процентной ставки был установлен - 1.00%; размер комиссии за обслуживание кредита - 0,6% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования - 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Инспекция полагает, что для заключения договора банк предоставил К. предложение о заключении договоров типовой формы, содержащие в себе условия: о предоставлении кредита; договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт; договора об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Данные условия существенно нарушают права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Все условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.
Кроме того, инспекция указывает на то, что в условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является банк, а стоимость услуги включена в сумму кредита, что так же нарушает права К., которой не был представлен договор страхования.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в связи с взиманием комиссии за обслуживание кредита размере 53096 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 рублей 77 копеек; сумму убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования, в размере 72360 рублей; взыскать сумму убытков, возникших вследствие неправомерного списания банком со счета заемщика процентов, в размере 20260 рублей 80 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", представительские расходы в сумме 15000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области".
В отношении истца К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания она извещена надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" - Б., уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Капитал" - С., против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", заявленного в интересах К.
С ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53096 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5736 рублей 55 копеек, убытки в сумме 92620 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего - 156453 рублей 51 копейка; расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 39113 рублей 37 копеек, всего 54113 рублей 37 копеек; штраф в размере 39113 рублей 37 копеек, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4329 рублей 06 копеек.
Не согласившись с постановленным решением ООО КБ "Ренессанс Капитал", в лице представителя С., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Кассатор указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ обязательным для ее применения является приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица без правового основания.
Однако взимание комиссии основано на сделке, выраженной в подписании между банком и К. кредитного договора от 02.08.2008 г., при этом истицей условия этого договора не оспаривались, судом недействительными не признавались, в связи с чем, у суда, по мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения.
Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что банк принуждал истицу подписывать заявление о страховании и ставил в зависимость от подключения к программе страхования подключения кредита, поскольку истица направила в банк заявление о страховании, после ознакомления с условиями оказания данной услуги, выразила свое согласие, в том числе и на оплату.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2008 г. между К. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013498034, согласно которому банк предоставил кредит в размере 340360 рублей, на 60 месяцев, размер месячной процентной ставки был установлен - 1,00%, размер комиссии за обслуживание кредита составил 0,6% в месяц, комиссия за подключение к программе страхования составила 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Также, для заключения договора банк предоставил К. предложение о заключении договора типовой формы, содержащий в себе условия: о предоставлении кредита, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт, договора об открытии банковского счета используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, подключения к программе страхования, что существенно нарушает права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Судом также установлено, что все условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.
Суд указал, что п. 2.8 Предложения о заключении договора и Общими условиями предоставления кредитов обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, аналогичной по сути "комиссии за ведение ссудного счета", ущемляет права потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 1102, 1107, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому ссудные счета не являются банковскими счетами и включение в кредит условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная ответчиком от К. комиссия за ведение ссудного счета в сумме 53096 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, как и проценты за пользование этой суммой, в размере 5736 руб. 55 коп.
Также суд пришел к выводу, о взыскании убытков с ответчика в размере 92620 руб., поскольку суд установил, что предоставление кредита банком обусловлено обязательным подключением к программе страхования, ограничивает право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования ООО "КБ "Ренессанс Капитал", чем нарушаются права потребителя К.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, Инспекция в интересах К. просила взыскать с ответчика 53096 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась К. и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и К.
При таких обстоятельствах полученные от К. денежные средства в сумме 53096 руб. 16 коп. неосновательным обогащением не являются и взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РФ быть не могут, в связи с чем решение суда о взыскании этой суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Также нельзя согласиться с выводами суда о признании договора страхования незаконным и нарушающим права потребителя К.
Как следует из материалов дела, при заключении сторонами кредитного договора, истице также была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, по которой истица выплатила через Банк страховую премию.
Из содержания подписанных истицей Общих условий предоставления кредитов усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования уплачивается лишь в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять в ней участие. Данные условия содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснением о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить такое намерение (пп. 8.1 - 8.4).
Истица выразила такое намерение, подписав заявлением о страховании 02.08.2008 г.
К. была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги, была согласна с ними, какого-либо несогласия с ними не выражала, каких-либо претензий относительно того, что данная услуга ей навязана, оказана без ее согласия в адрес банка не направлялась, также, истица не обращалась в банк и не просила расторгнуть договор об оказании ей такой услуги.
Сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку предложение о заключении договора, истица подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязательного участия в программе страхования при заключении кредитного договора, истицей суду не представлено.
Таким образом, приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу требований ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять основание иска, а указанная выше договорная комиссия за ведение ссудного счета, полученная банком, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, а также отсутствуют доказательства навязывания истице услуги по подключению к программе страхования, то судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных - о взыскании неосновательного обогащения и убытков за подключение к программе страхования, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске РООП "Инспекция по защите прав потребителей по РО" в интересах К. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)