Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1693/12 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - А.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере "..." долларов США, в том числе суммы основного долга в размере "..." долларов США, процентов в размере "..." долларов США, неустойки в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., указывая, что "..." г. между Банком и В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля, однако ответчица не исполнила в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на его правопреемника АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В процессе рассмотрения настоящего дела В. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, предъявила встречный иск к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными п.п. 2.1.3 договора в части предоставления страхового полиса с одним из страховщиков, предварительно одобренных кредитором; п. 3.5 договора в части определяющей последовательность зачисления денежных средств; произвести зачисление всех денежных средств, оплаченных в качестве неустойки за просрочку платежа, в счет погашения основного долга в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; признать незаключенным кредитный договор; зачесть в счет погашения основного долга "..." долларов США комиссии за выдачу кредита и "..." долларов США комиссии за годовое банковское обслуживание в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, внесенные в качестве оплаты штрафных санкций.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату юридических услуг - "..." руб.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого В. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере "..." долларов США на срок "..." месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета "..."% годовых.
Согласно условиям п. п. 3.1, 4.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства погашение кредита и уплата процентов по нему производятся в соответствии с Графиком платежей; при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору; на уплату неустойки за просрочку платежа; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга по кредиту. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на "..." календарных дней, если Заемщик нарушает срок платежей, установленных Графиком; Требование о досрочном возврате кредита направляется Заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления Заемщику.
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 12 кредитного договора Банк предоставил В. кредит в валюте, выраженной в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на "..." г. в размере "..." доллара "..." центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, предоставив подробный расчет задолженности В. (л.д. "...").
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В. "..." г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства Банка.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, заемщиком кредит в указанном размере получен.
Поскольку ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременному погашению кредита с "..." года, Банк в соответствии с п. 4.1 кредитного договора потребовал от В. досрочного возврата кредитных средств.
Согласно материалам дела КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Отменяя решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебная коллегия исходила из нижеследующего.
Согласно передаточному акту прав и обязанностей Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) ЗАО "БСЖВ", Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) ОАО АКБ "РОСБАНК" от "..." г. ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником ЗАО "БСЖВ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. К ОАО АКБ "РОСБАНК" от ЗАО "БСЖВ" перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом, в том числе и в отношении В.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, то вывод суда о невозможности произвести перерасчет задолженности судебная коллегия сочла несостоятельным.
Также судебной коллегией указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о взимании Банком комиссии за обслуживание банковского счета в размере "..." долларов США, и взимание комиссии за выдачу кредита в размере "..." долларов США, поскольку как следует из объяснения представителя истца комиссия за обслуживание банковского счета и комиссии за выдачу кредита Банком в расчет долга не включались. Данные доводы истца не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов признал установленным, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушены условия кредитного договора, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика в судебном порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Требования, направленные истцом в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора по возврату кредита заемщиком, в добровольном порядке не удовлетворены.
При таком положении истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что просроченная задолженность ответчика по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредиту, составляет согласно представленному истцом расчету "..." долларов США.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредиту, проверен судом, признан арифметически правильным, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что Банк неправомерно получил от его доверителя сумму в размере "..." доллара США, поскольку данная сумма была оплачена в качестве комиссии за годовое банковское обслуживание и за выдачу кредита, что является незаконным, дополнительно указал на то, что оплаченная ответчиком сумма в размере "..." доллара США была переведена истцом не по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а уплаченные ответчицей "..." года "..." доллара США не были учтены в качестве погашения основного долга (том "..." л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что в расчет задолженности по основному долгу не включены комиссия за обслуживание счета и за выдачу кредита, однако указал на то, что Банк готов вычесть из суммы процентов, начисленных по договору, комиссию за выдачу кредита в размере "..." долларов США, комиссию за банковское обслуживание - "..." долларов США, не возражал против уменьшения задолженности по основному долгу на сумму "..." долларов США, что в сумме составляет разницу между конвертацией валюты, исчисленной ответчицей ("..." доллара США) и суммой произведенного ею последнего платежа от "..." года ("..." долларов США) (том "..." л.д. "...").
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 140, 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в долларах США на дату исполнения решения (л.д. "..."), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с В. задолженности по кредитному договору от "..." года в размере "..." долларов США, из которых: "..." долларов США = "..." - сумма основного долга; "..." долларов США = "..." - сумма процентов; "..." долларов США - сумма неустойки за просрочку.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выносил решение на основании расчета, предоставленного в суд кассационной инстанции, т.е. исковые требования, касающиеся увеличения суммы не были предоставлены стороне ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кассационная жалоба была вручена представителю ответчицы "..." года (л.д. "...")
Довод о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований опровергается материалами дела, истцом требования были заявлены в размере "..." долларов США, суд взыскал "..." долларов США.
Довод о том, что расчет исковых требований, предоставленный истцом, не подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, апелляционная жалоба иного расчета не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-9919/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-9919/2012
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1693/12 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - А.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере "..." долларов США, в том числе суммы основного долга в размере "..." долларов США, процентов в размере "..." долларов США, неустойки в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., указывая, что "..." г. между Банком и В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля, однако ответчица не исполнила в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена истца КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на его правопреемника АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В процессе рассмотрения настоящего дела В. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, предъявила встречный иск к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными п.п. 2.1.3 договора в части предоставления страхового полиса с одним из страховщиков, предварительно одобренных кредитором; п. 3.5 договора в части определяющей последовательность зачисления денежных средств; произвести зачисление всех денежных средств, оплаченных в качестве неустойки за просрочку платежа, в счет погашения основного долга в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; признать незаключенным кредитный договор; зачесть в счет погашения основного долга "..." долларов США комиссии за выдачу кредита и "..." долларов США комиссии за годовое банковское обслуживание в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, внесенные в качестве оплаты штрафных санкций.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату юридических услуг - "..." руб.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого В. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере "..." долларов США на срок "..." месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета "..."% годовых.
Согласно условиям п. п. 3.1, 4.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства погашение кредита и уплата процентов по нему производятся в соответствии с Графиком платежей; при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору; на уплату неустойки за просрочку платежа; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга по кредиту. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на "..." календарных дней, если Заемщик нарушает срок платежей, установленных Графиком; Требование о досрочном возврате кредита направляется Заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления Заемщику.
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 12 кредитного договора Банк предоставил В. кредит в валюте, выраженной в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на "..." г. в размере "..." доллара "..." центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, предоставив подробный расчет задолженности В. (л.д. "...").
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и В. "..." г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства Банка.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, заемщиком кредит в указанном размере получен.
Поскольку ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременному погашению кредита с "..." года, Банк в соответствии с п. 4.1 кредитного договора потребовал от В. досрочного возврата кредитных средств.
Согласно материалам дела КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Отменяя решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебная коллегия исходила из нижеследующего.
Согласно передаточному акту прав и обязанностей Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) ЗАО "БСЖВ", Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) ОАО АКБ "РОСБАНК" от "..." г. ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником ЗАО "БСЖВ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. К ОАО АКБ "РОСБАНК" от ЗАО "БСЖВ" перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом, в том числе и в отношении В.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, то вывод суда о невозможности произвести перерасчет задолженности судебная коллегия сочла несостоятельным.
Также судебной коллегией указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о взимании Банком комиссии за обслуживание банковского счета в размере "..." долларов США, и взимание комиссии за выдачу кредита в размере "..." долларов США, поскольку как следует из объяснения представителя истца комиссия за обслуживание банковского счета и комиссии за выдачу кредита Банком в расчет долга не включались. Данные доводы истца не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании условий заключенных между сторонами договоров, представленных документов признал установленным, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушены условия кредитного договора, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика в судебном порядке.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Требования, направленные истцом в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора по возврату кредита заемщиком, в добровольном порядке не удовлетворены.
При таком положении истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что просроченная задолженность ответчика по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредиту, составляет согласно представленному истцом расчету "..." долларов США.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени по кредиту, проверен судом, признан арифметически правильным, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что Банк неправомерно получил от его доверителя сумму в размере "..." доллара США, поскольку данная сумма была оплачена в качестве комиссии за годовое банковское обслуживание и за выдачу кредита, что является незаконным, дополнительно указал на то, что оплаченная ответчиком сумма в размере "..." доллара США была переведена истцом не по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а уплаченные ответчицей "..." года "..." доллара США не были учтены в качестве погашения основного долга (том "..." л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что в расчет задолженности по основному долгу не включены комиссия за обслуживание счета и за выдачу кредита, однако указал на то, что Банк готов вычесть из суммы процентов, начисленных по договору, комиссию за выдачу кредита в размере "..." долларов США, комиссию за банковское обслуживание - "..." долларов США, не возражал против уменьшения задолженности по основному долгу на сумму "..." долларов США, что в сумме составляет разницу между конвертацией валюты, исчисленной ответчицей ("..." доллара США) и суммой произведенного ею последнего платежа от "..." года ("..." долларов США) (том "..." л.д. "...").
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 140, 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в долларах США на дату исполнения решения (л.д. "..."), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с В. задолженности по кредитному договору от "..." года в размере "..." долларов США, из которых: "..." долларов США = "..." - сумма основного долга; "..." долларов США = "..." - сумма процентов; "..." долларов США - сумма неустойки за просрочку.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выносил решение на основании расчета, предоставленного в суд кассационной инстанции, т.е. исковые требования, касающиеся увеличения суммы не были предоставлены стороне ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кассационная жалоба была вручена представителю ответчицы "..." года (л.д. "...")
Довод о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований опровергается материалами дела, истцом требования были заявлены в размере "..." долларов США, суд взыскал "..." долларов США.
Довод о том, что расчет исковых требований, предоставленный истцом, не подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет судом проверен, признан правильным, апелляционная жалоба иного расчета не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)