Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. При секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.М. в лице представителя В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.М. к ЗАО "Тюменьагропромбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения В.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы истца М.М. и просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Ф.И., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы ответчика ЗАО "Тюменьагропромбанк", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.М. в лице своего представителя В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" (далее по тексту ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк либо ответчик) о признании договора поручительства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2006 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого К.А. получила от ЗАО "Тюменьагропромбанк" денежные средства в размере рублей.
Обязательства К.А. по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства: N от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и А.Т.; N от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Х.А.; от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и М.М.
Обязательства по возврату кредита заемщиком К.А. не были исполнены. Решением Калининского районного суда города Тюмени 10.01.2008 года в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" с К.А., А.Т., Х.А. и М.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере.
Истец М.М. считает договор поручительства N от 24.07.2006 года недействительным, указывая, что он этот договор не подписывал и следовательно не может нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком К.А. своих обязательств по кредитному договору N от 24.07.2006 года.
27.10.2010 года обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, просил также взыскать с ЗАО "Тюменьагропромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 15).
Истец М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 72).
Представитель истца В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил суд назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. Кроме того, пояснил, что истец срок для обращения не пропустил, т.к. до настоящего времени договор поручительства не исполнен.
Представитель ответчика Ф.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от., с иском не согласилась, полагая, что истец умышленно затягивает исполнение ранее принятого решения суда, так же просила применить срок исковой давности. Пояснила, что М.М. лично подписывал договор поручительства в присутствии сотрудников Банка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31 - 34)
Третьи лица К.А., А.Т., Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 69, 68).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе истец М.М. в лице своего представителя В.С., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы просили поставить вопрос о том, может ли подпись, исполненная в договоре поручительства принадлежать другому лицу, тогда как в определении суда был сформулирован только один вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, а именно - истцу. Ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушены права истца.
От ЗАО "Тюменьагропромбанк" на кассационную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого К.А. предоставлен кредит в размере рублей. В обеспечение обязательств К.А. по кредитному договору были заключены договора поручительства: N от 24.07.2006 года с А.Т., N от 24.07.2006 года с Х.А., N от 24.07.2006 года с М.М..
Решением Калининского райсуда г. Тюмени от 10 января 2008 года постановлено с К.А., М.М., А.Т., Х.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскать задолженность по кредитному договору в размере (л.д. 40 - 42).
22 ноября 2010 года в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 50). Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 51 - 52).
Согласно заключению эксперта N от года подпись от имени М.М., расположенная в графе "Заемщик" в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства N от 24 июля 2006 года выполнена самим М.М. (л.д. 61 - 64).
На основании выводов эксперта, правильно оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства заключенного 24.07.2006 года N между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и М.М. недействительным по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для определения технической подделки подписи либо определении подписи другим лицом с подражанием в договоре поручительства является необоснованным, поскольку имеющееся заключение эксперта от. сомнений не вызывает.
Доводы истца о том, что он не заключал с ЗАО "Тюменьагропромбанк" договора поручительства, и не подписывал его, опровергаются заключением эксперта от года N Тюменской лаборатории судебной экспертизы, из вывода которой следует, что от подпись от имени М.М., расположенная в графе "Заемщик" в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства N от 24 июля 2006 года выполнена самим М.М.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.М. в лице его представителя В.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3086/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3086/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. При секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.М. в лице представителя В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.М. к ЗАО "Тюменьагропромбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения В.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы истца М.М. и просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Ф.И., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы ответчика ЗАО "Тюменьагропромбанк", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.М. в лице своего представителя В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" (далее по тексту ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк либо ответчик) о признании договора поручительства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2006 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого К.А. получила от ЗАО "Тюменьагропромбанк" денежные средства в размере рублей.
Обязательства К.А. по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства: N от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и А.Т.; N от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Х.А.; от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и М.М.
Обязательства по возврату кредита заемщиком К.А. не были исполнены. Решением Калининского районного суда города Тюмени 10.01.2008 года в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" с К.А., А.Т., Х.А. и М.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере.
Истец М.М. считает договор поручительства N от 24.07.2006 года недействительным, указывая, что он этот договор не подписывал и следовательно не может нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком К.А. своих обязательств по кредитному договору N от 24.07.2006 года.
27.10.2010 года обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, просил также взыскать с ЗАО "Тюменьагропромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 15).
Истец М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 72).
Представитель истца В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил суд назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. Кроме того, пояснил, что истец срок для обращения не пропустил, т.к. до настоящего времени договор поручительства не исполнен.
Представитель ответчика Ф.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от., с иском не согласилась, полагая, что истец умышленно затягивает исполнение ранее принятого решения суда, так же просила применить срок исковой давности. Пояснила, что М.М. лично подписывал договор поручительства в присутствии сотрудников Банка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31 - 34)
Третьи лица К.А., А.Т., Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 69, 68).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе истец М.М. в лице своего представителя В.С., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы просили поставить вопрос о том, может ли подпись, исполненная в договоре поручительства принадлежать другому лицу, тогда как в определении суда был сформулирован только один вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, а именно - истцу. Ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушены права истца.
От ЗАО "Тюменьагропромбанк" на кассационную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого К.А. предоставлен кредит в размере рублей. В обеспечение обязательств К.А. по кредитному договору были заключены договора поручительства: N от 24.07.2006 года с А.Т., N от 24.07.2006 года с Х.А., N от 24.07.2006 года с М.М..
Решением Калининского райсуда г. Тюмени от 10 января 2008 года постановлено с К.А., М.М., А.Т., Х.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскать задолженность по кредитному договору в размере (л.д. 40 - 42).
22 ноября 2010 года в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 50). Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 51 - 52).
Согласно заключению эксперта N от года подпись от имени М.М., расположенная в графе "Заемщик" в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства N от 24 июля 2006 года выполнена самим М.М. (л.д. 61 - 64).
На основании выводов эксперта, правильно оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства заключенного 24.07.2006 года N между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и М.М. недействительным по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для определения технической подделки подписи либо определении подписи другим лицом с подражанием в договоре поручительства является необоснованным, поскольку имеющееся заключение эксперта от. сомнений не вызывает.
Доводы истца о том, что он не заключал с ЗАО "Тюменьагропромбанк" договора поручительства, и не подписывал его, опровергаются заключением эксперта от года N Тюменской лаборатории судебной экспертизы, из вывода которой следует, что от подпись от имени М.М., расположенная в графе "Заемщик" в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства N от 24 июля 2006 года выполнена самим М.М.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.М. в лице его представителя В.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)