Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Б.Е. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, убытков по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя КБ "Уссури" ОАО Б.А., судебная коллегия
Коммерческий банк "Уссури" обратился в суд с иском к Б.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых и ежемесячным гашением согласно графику.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, по решению Центрального районного суда города Хабаровска от 02.05.2007 года с ответчиков солидарно взыскан основной долг и проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако долг ответчиками не погашался, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в сумме. и по комиссии в сумме которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском к Коммерческому банку "Уссури" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм и убытков, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, страхование жизни от несчастных случаев; данные условия навязаны ей Банком и нарушают права потребителя, в связи с чем просила признать недействительными эти условия кредитного договора и взыскать с Коммерческого банка "Уссури" уплаченные ею суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме
В ходе судебного разбирательства Коммерческим банком "Уссури" заявлено о пропуске Б.Е. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года исковые требования Коммерческого банка "Уссури" удовлетворены частично; в его пользу с Б.Е., П. солидарно взыскана задолженность по начисленным и не погашенным процентам в размере и с каждой взысканы расходы по оплате государственной пошлины по; в остальной части иска отказано. Встречные требования Б.Е. удовлетворены; признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, платы за страхование жизни от несчастных случаев; в пользу Б.Е. с КБ "Уссури" ОАО взысканы денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме комиссии за ведение ссудного счета в сумме убытки в размере и расходы по оплате юридических услуг в сумме.
В кассационной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд кассационной инстанции Б.Е., уведомленная о времени и месте судебного заседания, а также П. не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Коммерческого банка "Уссури" Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и Б.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 24% годовых. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена уплата Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета и страхование жизни от несчастных случаев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен с П. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е., П. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, судом обоснованно взыскана в пользу Банка с Б.Е., П. солидарно задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. В этой части решение суда является законным и обоснованным.
В удовлетворении требований Банка о взыскании с Б.Е. и П. солидарно задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере. судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании данной комиссии.
Удовлетворяя требования Б.Е., суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, навязаны Банком потребителю и нарушают права потребителей, вследствие чего являются недействительными, и применил последствия их недействительности в виде возврата уплаченных Заемщиком сумм комиссий. Суд также пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни от несчастных случаев также навязаны Банком потребителю, в связи с чем Банк должен возместить понесенные Заемщиком убытки, равные стоимости страхования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с Банка в пользу Б.Е. уплаченных ею во исполнение данных условий сумм и об отказе во взыскании с нее в пользу Банка задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета основаны на неверном применении норм материального права применительно к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора Банк довел до Б.Е. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Б.Е., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять их.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права при разрешении дела не учтены, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, разрешая требования Б.Е., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения Б.Е. в суд с иском срок исковой давности истек.
Применение положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Б.Е. о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных сумм, а также взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг не имелось. Решение суда в части удовлетворения требований Б.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а отмена решения вызвана неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б.Е. в полном объеме и удовлетворить требования Банка о взыскании с Б.Е., П. солидарно задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Поскольку полностью удовлетворены требования Банка, ему подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Б.Е., П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере
В удовлетворении исковых требований Б.Е. отказать.
Изменить размер взысканных с Б.Е. П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с каждой по
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3706
Судья: Кустова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Б.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Б.Е. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, убытков по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя КБ "Уссури" ОАО Б.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Уссури" обратился в суд с иском к Б.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых и ежемесячным гашением согласно графику.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, по решению Центрального районного суда города Хабаровска от 02.05.2007 года с ответчиков солидарно взыскан основной долг и проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако долг ответчиками не погашался, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в сумме. и по комиссии в сумме которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Б.Е. обратилась в суд со встречным иском к Коммерческому банку "Уссури" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм и убытков, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, страхование жизни от несчастных случаев; данные условия навязаны ей Банком и нарушают права потребителя, в связи с чем просила признать недействительными эти условия кредитного договора и взыскать с Коммерческого банка "Уссури" уплаченные ею суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме
В ходе судебного разбирательства Коммерческим банком "Уссури" заявлено о пропуске Б.Е. срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года исковые требования Коммерческого банка "Уссури" удовлетворены частично; в его пользу с Б.Е., П. солидарно взыскана задолженность по начисленным и не погашенным процентам в размере и с каждой взысканы расходы по оплате государственной пошлины по; в остальной части иска отказано. Встречные требования Б.Е. удовлетворены; признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, платы за страхование жизни от несчастных случаев; в пользу Б.Е. с КБ "Уссури" ОАО взысканы денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за открытие ссудного счета в сумме комиссии за ведение ссудного счета в сумме убытки в размере и расходы по оплате юридических услуг в сумме.
В кассационной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд кассационной инстанции Б.Е., уведомленная о времени и месте судебного заседания, а также П. не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Коммерческого банка "Уссури" Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Уссури" ОАО и Б.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 24% годовых. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена уплата Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета и страхование жизни от несчастных случаев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен с П. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е., П. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, судом обоснованно взыскана в пользу Банка с Б.Е., П. солидарно задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. В этой части решение суда является законным и обоснованным.
В удовлетворении требований Банка о взыскании с Б.Е. и П. солидарно задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере. судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании данной комиссии.
Удовлетворяя требования Б.Е., суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, навязаны Банком потребителю и нарушают права потребителей, вследствие чего являются недействительными, и применил последствия их недействительности в виде возврата уплаченных Заемщиком сумм комиссий. Суд также пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни от несчастных случаев также навязаны Банком потребителю, в связи с чем Банк должен возместить понесенные Заемщиком убытки, равные стоимости страхования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с Банка в пользу Б.Е. уплаченных ею во исполнение данных условий сумм и об отказе во взыскании с нее в пользу Банка задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета основаны на неверном применении норм материального права применительно к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора Банк довел до Б.Е. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей. Б.Е., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять их.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права при разрешении дела не учтены, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, разрешая требования Б.Е., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения Б.Е. в суд с иском срок исковой давности истек.
Применение положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Б.Е. о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных сумм, а также взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг не имелось. Решение суда в части удовлетворения требований Б.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене.
Так как обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а отмена решения вызвана неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б.Е. в полном объеме и удовлетворить требования Банка о взыскании с Б.Е., П. солидарно задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Поскольку полностью удовлетворены требования Банка, ему подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Е. и в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Б.Е., П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере
В удовлетворении исковых требований Б.Е. отказать.
Изменить размер взысканных с Б.Е. П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с каждой по
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)