Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., ФИЛИППОВА А.Е.
При секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года,
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 апреля 2010 года между банком и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме 10000000 руб. под 19% годовых на срок до 7 октября 2011 года, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. 29 апреля 2010 года был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий С. автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2011 года в сумме 10088493,15 руб. Банк просил обратить взыскание на заложенный С. автомобиль, установив его начальную продажную стоимость 341599,80 руб., удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование банка по кредитному договору от 8 апреля 2010 года в сумме 10088493,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебном заседании ответчица иск не признала.
6 апреля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 2007 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость 341599,80 руб., удовлетворил из стоимости имущества, заложенного С. по договору залога автотранспортных средств от 29 апреля 2010 года требование банка по кредитному договору от 8 апреля 2010 года в размере 10088493,15 руб., включая задолженность по кредиту 10000000 руб., проценты за пользование кредитом с 1 по 17 февраля 2011 года 88493,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд правильно указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако при изложении позиции ответчицы не дал никакой оценки тому, что помимо договора залога, заключенного с ней, банк располагает 6 договорами залога товаров в обороте и залога имущества ИП А., договором залога транспортного средства с М., в настоящее время банк заключил дополнительный договор залога дома, принадлежащего ИП А., с залоговой стоимостью 5000000 руб. и фактической - 18600000 руб., кроме того, банк предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ИП А. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2010 года между банком и ИП А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме 10000000 руб. под 19% годовых на срок до 7 октября 2011 года, а А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства А. по кредитному договору между банком и С. 29 апреля 2010 года заключен договор залога, предметом которого является автомобиль, принадлежащий С.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 810, 349, 348, 337, 350, 337 ГК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2010 года образовалась задолженность в сумме 10088493,15 руб.
Суд установил, что 9 февраля 2011 года А. получил требование банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору в 5-дневный срок, однако до настоящего времени долг банку заемщиком не уплачен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное С. имущество для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка в указанной сумме.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. не оспаривала и не оспаривает ни факта заключения с ней договора залога, ни условий этого договора, ни факта имеющейся у А. задолженности, ни ее размера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, этот вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора на имеющиеся другие договоры по обеспечению исполнения обязательств А. по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм закона основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное С. имущество не является.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе воспользоваться любым видов обеспечения либо одновременно всеми видами обеспечения по кредитному договору, в том числе в случае непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору при ее досрочном взыскании.
По изложенным выше основаниям не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и доводы кассационной жалобы С. о наличии в настоящее время в производстве арбитражного суда иска банка о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы С. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7817
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7817
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., ФИЛИППОВА А.Е.
При секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 апреля 2010 года между банком и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме 10000000 руб. под 19% годовых на срок до 7 октября 2011 года, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С. 29 апреля 2010 года был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий С. автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 февраля 2011 года в сумме 10088493,15 руб. Банк просил обратить взыскание на заложенный С. автомобиль, установив его начальную продажную стоимость 341599,80 руб., удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование банка по кредитному договору от 8 апреля 2010 года в сумме 10088493,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебном заседании ответчица иск не признала.
6 апреля 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 2007 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость 341599,80 руб., удовлетворил из стоимости имущества, заложенного С. по договору залога автотранспортных средств от 29 апреля 2010 года требование банка по кредитному договору от 8 апреля 2010 года в размере 10088493,15 руб., включая задолженность по кредиту 10000000 руб., проценты за пользование кредитом с 1 по 17 февраля 2011 года 88493,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд правильно указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако при изложении позиции ответчицы не дал никакой оценки тому, что помимо договора залога, заключенного с ней, банк располагает 6 договорами залога товаров в обороте и залога имущества ИП А., договором залога транспортного средства с М., в настоящее время банк заключил дополнительный договор залога дома, принадлежащего ИП А., с залоговой стоимостью 5000000 руб. и фактической - 18600000 руб., кроме того, банк предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ИП А. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя банка, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2010 года между банком и ИП А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить А. кредит в сумме 10000000 руб. под 19% годовых на срок до 7 октября 2011 года, а А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательства А. по кредитному договору между банком и С. 29 апреля 2010 года заключен договор залога, предметом которого является автомобиль, принадлежащий С.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 810, 349, 348, 337, 350, 337 ГК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2010 года образовалась задолженность в сумме 10088493,15 руб.
Суд установил, что 9 февраля 2011 года А. получил требование банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору в 5-дневный срок, однако до настоящего времени долг банку заемщиком не уплачен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное С. имущество для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка в указанной сумме.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. не оспаривала и не оспаривает ни факта заключения с ней договора залога, ни условий этого договора, ни факта имеющейся у А. задолженности, ни ее размера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, этот вывод суда основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора на имеющиеся другие договоры по обеспечению исполнения обязательств А. по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм закона основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное С. имущество не является.
Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе воспользоваться любым видов обеспечения либо одновременно всеми видами обеспечения по кредитному договору, в том числе в случае непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору при ее досрочном взыскании.
По изложенным выше основаниям не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и доводы кассационной жалобы С. о наличии в настоящее время в производстве арбитражного суда иска банка о взыскании с А. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы С. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)