Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., ФИЛИППОВА А.Е.
При секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам ОАО "Банк Уралсиб", С.С., С.О. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между банком и ООО был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 10000000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору 28 ноября 2007 года между банком и С.С. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать со С.С., как с поручителя.
В ходе рассмотрения дела банк неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать со С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 8685836,84 руб., в том числе: 6360637,03 руб. - задолженность по кредиту, 2325199,81 руб. - задолженность по повышенным процентам, начисленным в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины 49268,35 руб.
С.С. предъявил к ОАО "Банк Уралсиб" встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года между ООО и банком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии от 28 ноября 2007 года, которым ставка процентов по договору была установлена 22% годовых, а размер повышенных процентов - 44% годовых. Поскольку данное соглашение влечет увеличение объема ответственности истца, как поручителя, а дополнительное соглашение к договору поручительства на новых условиях с ним не заключалось, то в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ С.С. просил признать прекращенным договор поручительства от 28 ноября 2007 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 26 августа и 1 октября 2008 года, заключенный между ним и банком.
Третье лицо - С.О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года она, являясь супругой С.С., дала согласие на заключение С.С. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб", однако впоследствии своего согласия на заключение дополнительных соглашений от 26 августа и от 1 октября 2008 года к договору поручительства она не давала, поэтому по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ С.О. просила признать недействительными указанные дополнительные соглашения к договору поручительства.
В судебном заседании представитель банка не признал иски С.С. и С.О., представитель С.С. не признала иск банка, С.О. в суд не явилась.
10 февраля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал со С.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору от 28 ноября 2007 года на основании договора поручительства от 28 ноября 2007 года в размере 6460637,03 руб., а именно: задолженность по кредиту 6360637,03 руб., задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49268,35 руб., всего 6 509905,38 руб., в остальной части иска - отказал, отказал в удовлетворении исков С.С. и С.О.
В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.
При этом кассатор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, ст. 811 ГК РФ, указывая на то, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, процентную ставку равную 34,4% годовых, установленную договором и применяемую с момента наступления нарушения срока возврата очередного платежа по кредитному договору, следует считать иным размером процентов, установленных договором и подлежащих взысканию со С.С.
Кассатор ссылается также на решение постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 26 апреля 2010 года, которым с заемщика взыскана вся задолженность по кредитному договору, в том числе сумма повышенных процентов, ответственность же С.С., по мнению кассатора, не может быть ниже уже установленной указанным решением.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение, отказать в иске банку и удовлетворить его встречные требования.
При этом кассатор считает неправильными ссылки суда в обжалуемом решении на п. 1.4 договора поручительства, полагая, что содержание этого пункта не свидетельствует о согласии поручителя отвечать в соответствии с любыми измененными условиями основного договора, даже в случае, если эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя.
По мнению кассатора, исходя из нормы ст. 367 ГК РФ, поручитель продолжает нести ответственность только в том случае, если в договоре указано, что поручитель дает согласие на любые изменения, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя, либо должно быть получено письменное согласие поручителя в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что п. 1.4 договора поручительства не содержит указание на объем ответственности поручителя в случае изменения кредитного договора банком.
По мнению кассатора, этот пункт договора не предусматривает возможность изменения повышенных процентов, изменение которых не предусмотрено условиями договора о предоставлении кредитной линии.
Кассатор обращает внимание на то, что при увеличении по последнему дополнительному соглашению повышенных процентов до 44% годовых, суд в то же время исходит из ставки 34,4% годовых.
Кассатор считает, что суд неправильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку, удовлетворив исковые требования банка частично, взыскал с ответчика уплаченную банком при подаче искового заявления государственную пошлину в полном размере.
С.О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и настаивая на недействительности дополнительных соглашений к договору поручительства по основанию наличия ее согласия на заключение самого договора поручительства и отсутствия ее согласия на заключения дополнительных соглашений к этому договору.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб С-вых, представителя С.С. и С.О., поддержавшую кассационные жалобы доверителей и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы банка, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику 28 августа 2008 года денежные средства в размере 10000000 руб. под 12,5% годовых и сроком возврата 28 августа 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО по договору от 28 ноября 2007 года между банком и С.С. 28 ноября 2007 года заключен договор поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требования банка и отказывая в удовлетворении исковых требований С-вых, суд руководствовался положениями ст. ст. 361, 362, 363, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 35, 34 СК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию со С.С., как с поручителя, обязавшегося отвечать в полном объеме за исполнение ООО обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд принял во внимание то, что 26 августа, 1 октября 2008 года и 8 сентября 2009 года между банком и ООО были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми увеличивались ставки как по процентам за пользование кредитом, так и по повышенным процентам, начисляемым за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами.
При этом суд посчитал, что повышенные проценты, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, фактически являются неустойкой, поскольку применяется как санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому, исходя из фактических обстоятельств, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, определив ко взысканию 100000 руб.
Суд установил, что в соответствии с п. 1.4 договора поручительства, заключенного между банком и С.С., С.С. выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение банком и заемщиком 8 сентября 2009 года дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменялись условия договора в части увеличения ставки процентов за пользование кредитом и ставки повышенных кредитов, а также незаключение в связи с этим дополнительного соглашения к договору поручительства и отсутствие согласия поручителя на заключение указанного соглашения, не являются основанием для прекращения поручительства со стороны С.С.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруга при заключении договора поручительства, поэтому наличие согласия супруги С.С. - С.О. на заключение С.С. договора поручительства и отсутствие согласия С.О. на заключение дополнительных соглашений к этому договору не могут свидетельствовать о недействительности указанных соглашений по основанию их несоответствия требованиям закона.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые С.О. были заявлены при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со С.С. задолженности по кредитному договору и об отказе в иске С.С. о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, С.А., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ООО, не оспаривал того обстоятельства, что заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, как не отрицал и наличие задолженности заемщика перед банком.
Возражения С.С. относительно его ответственности за просрочившего должника сводятся к тому, что договор поручительства прекратил свое действие с момента заключения между банком и заемщиком несогласованного с поручителем дополнительного соглашения от 8 сентября 2009 года к кредитному договору, увеличившего обязательства заемщика и его ответственность перед банком, а, следовательно, влекущего и увеличение ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.
Как следует из материалов дела, банком не оспаривается то обстоятельство, что дополнительное соглашение, заключенное между банком и ООО 8 сентября 2009 года, увеличивает ответственность заемщика, а также то, что это соглашение было заключено без согласия поручителя С.С., однако банк полагает, что такое согласие поручителя содержится в п. 1.4 договора поручительства.
Согласно п. 1.4 договора поручительства от 28 ноября 2007 года, заключенного между банком и С.С., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
Из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы С.С., следует, что С.С. полагает, что приведенным условием договора поручительства он не давал согласия отвечать перед банком за заемщика при любом изменении условий кредитного договора.
Таким образом, стороны договора поручительства: банк и С.С. по-разному понимают и толкуют условие, содержащееся в п. 1.4 договора поручительства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора с заемщиком и договора поручительства со С.С., банком и заемщиком дважды изменялись условия кредитного договора в части увеличения обязательств заемщика и его ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом указанные изменения оформлялись в виде дополнительных соглашений к кредитному договору от 26 августа и от 1 октября 2008 года (л.д. 16 - 17 т. 1), в обоих случаях с поручителем С.С. заключались дополнительные соглашения к договору поручительства соответственно от 26 августа и от 1 октября 2008 года, которыми он принимал на себя обязательства отвечать наравне с заемщиком (л.д. 10, 20 т. 1).
В частности, из содержания дополнительного соглашения к кредитному договору от 1 октября 2008 года и соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства, следует, что процентная ставка за пользование траншем составляет 17,2% годовых, а ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными процентами - 34,4% годовых (л.д. 17, 20 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009 года между банком и заемщиком было заключено очередное дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование траншем увеличена до 22% годовых, а ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными процентами - 44% годовых (л.д. 18 т. 1).
При этом дополнительное соглашение к договору поручительства на таких условиях между банком и С.С. не заключалось.
Толкуя условие договора поручительства, содержащееся в п. 1.4, с учетом приведенных обстоятельств, поведения и действий банка и поручителя (а именно: заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 26 августа и от 1 октября 2008 года при заключении дополнительных соглашений к договору поручительства от 26 августа и от 1 октября 2008 года), а также то, что ко взысканию со С.С. банком заявлена задолженность, исчисленная по условиям дополнительных соглашении к кредитному договору и договору поручительства от 1 октября 2008 года (т.е. по согласованным с поручителем условиям об увеличении обязательств и ответственности), а не по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 8 сентября 2009 года (т.е. при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства), судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства, в том числе его пункта 1.4, сторонами договора предполагалось получение согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в определенной форме - в виде дополнительных соглашений к договору поручительства.
Поскольку согласие поручителя в указанной форме для очередного изменения условий кредитного договора, увеличивавших ответственность поручителя, получено не было, то по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство С.С. по кредитному договору прекратилось с момента заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 8 сентября 2009 года.
При этом судебная коллегия учитывает то, что банком не представлено доказательств получения согласия С.С. и в какой-либо иной форме.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что при подписании договора поручительства со стороны С.С. не было явно выраженного согласия отвечать перед банком за заемщика при любых изменениях условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя и другие негативные последствия для него.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.С., а, следовательно, и в части удовлетворения исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает по изложенным выше основаниям вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований С.С. о признании прекращенным договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 431 ГК РФ и исходя из того, что изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением от 8 сентября 2009 года, влекущим увеличение ответственности поручителя и другие негативные последствия для него без согласия поручителя является основанием для прекращения договора поручительства.
Поскольку требования банком о взыскании задолженности предъявлены к С.С., как к поручителю, то признание договора поручительства прекращенным влечет отказ в удовлетворении указанных требований банка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения, в остальной части это же решение отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования С.С. удовлетворить: признать прекращенным договор поручительства, заключенный 28 ноября 2007 года между С.С. и ОАО "Банк Уралсиб", в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2007 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7818
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7818
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., ФИЛИППОВА А.Е.
При секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам ОАО "Банк Уралсиб", С.С., С.О. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между банком и ООО был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 10000000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору 28 ноября 2007 года между банком и С.С. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать со С.С., как с поручителя.
В ходе рассмотрения дела банк неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать со С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 8685836,84 руб., в том числе: 6360637,03 руб. - задолженность по кредиту, 2325199,81 руб. - задолженность по повышенным процентам, начисленным в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины 49268,35 руб.
С.С. предъявил к ОАО "Банк Уралсиб" встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 года между ООО и банком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии от 28 ноября 2007 года, которым ставка процентов по договору была установлена 22% годовых, а размер повышенных процентов - 44% годовых. Поскольку данное соглашение влечет увеличение объема ответственности истца, как поручителя, а дополнительное соглашение к договору поручительства на новых условиях с ним не заключалось, то в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ С.С. просил признать прекращенным договор поручительства от 28 ноября 2007 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 26 августа и 1 октября 2008 года, заключенный между ним и банком.
Третье лицо - С.О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года она, являясь супругой С.С., дала согласие на заключение С.С. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб", однако впоследствии своего согласия на заключение дополнительных соглашений от 26 августа и от 1 октября 2008 года к договору поручительства она не давала, поэтому по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК РФ С.О. просила признать недействительными указанные дополнительные соглашения к договору поручительства.
В судебном заседании представитель банка не признал иски С.С. и С.О., представитель С.С. не признала иск банка, С.О. в суд не явилась.
10 февраля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал со С.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору от 28 ноября 2007 года на основании договора поручительства от 28 ноября 2007 года в размере 6460637,03 руб., а именно: задолженность по кредиту 6360637,03 руб., задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49268,35 руб., всего 6 509905,38 руб., в остальной части иска - отказал, отказал в удовлетворении исков С.С. и С.О.
В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.
При этом кассатор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, ст. 811 ГК РФ, указывая на то, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, процентную ставку равную 34,4% годовых, установленную договором и применяемую с момента наступления нарушения срока возврата очередного платежа по кредитному договору, следует считать иным размером процентов, установленных договором и подлежащих взысканию со С.С.
Кассатор ссылается также на решение постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 26 апреля 2010 года, которым с заемщика взыскана вся задолженность по кредитному договору, в том числе сумма повышенных процентов, ответственность же С.С., по мнению кассатора, не может быть ниже уже установленной указанным решением.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение, отказать в иске банку и удовлетворить его встречные требования.
При этом кассатор считает неправильными ссылки суда в обжалуемом решении на п. 1.4 договора поручительства, полагая, что содержание этого пункта не свидетельствует о согласии поручителя отвечать в соответствии с любыми измененными условиями основного договора, даже в случае, если эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя.
По мнению кассатора, исходя из нормы ст. 367 ГК РФ, поручитель продолжает нести ответственность только в том случае, если в договоре указано, что поручитель дает согласие на любые изменения, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя, либо должно быть получено письменное согласие поручителя в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что п. 1.4 договора поручительства не содержит указание на объем ответственности поручителя в случае изменения кредитного договора банком.
По мнению кассатора, этот пункт договора не предусматривает возможность изменения повышенных процентов, изменение которых не предусмотрено условиями договора о предоставлении кредитной линии.
Кассатор обращает внимание на то, что при увеличении по последнему дополнительному соглашению повышенных процентов до 44% годовых, суд в то же время исходит из ставки 34,4% годовых.
Кассатор считает, что суд неправильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку, удовлетворив исковые требования банка частично, взыскал с ответчика уплаченную банком при подаче искового заявления государственную пошлину в полном размере.
С.О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и настаивая на недействительности дополнительных соглашений к договору поручительства по основанию наличия ее согласия на заключение самого договора поручительства и отсутствия ее согласия на заключения дополнительных соглашений к этому договору.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб С-вых, представителя С.С. и С.О., поддержавшую кассационные жалобы доверителей и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы банка, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику 28 августа 2008 года денежные средства в размере 10000000 руб. под 12,5% годовых и сроком возврата 28 августа 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО по договору от 28 ноября 2007 года между банком и С.С. 28 ноября 2007 года заключен договор поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требования банка и отказывая в удовлетворении исковых требований С-вых, суд руководствовался положениями ст. ст. 361, 362, 363, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 35, 34 СК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию со С.С., как с поручителя, обязавшегося отвечать в полном объеме за исполнение ООО обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд принял во внимание то, что 26 августа, 1 октября 2008 года и 8 сентября 2009 года между банком и ООО были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми увеличивались ставки как по процентам за пользование кредитом, так и по повышенным процентам, начисляемым за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами.
При этом суд посчитал, что повышенные проценты, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, фактически являются неустойкой, поскольку применяется как санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому, исходя из фактических обстоятельств, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, определив ко взысканию 100000 руб.
Суд установил, что в соответствии с п. 1.4 договора поручительства, заключенного между банком и С.С., С.С. выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение банком и заемщиком 8 сентября 2009 года дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменялись условия договора в части увеличения ставки процентов за пользование кредитом и ставки повышенных кредитов, а также незаключение в связи с этим дополнительного соглашения к договору поручительства и отсутствие согласия поручителя на заключение указанного соглашения, не являются основанием для прекращения поручительства со стороны С.С.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруга при заключении договора поручительства, поэтому наличие согласия супруги С.С. - С.О. на заключение С.С. договора поручительства и отсутствие согласия С.О. на заключение дополнительных соглашений к этому договору не могут свидетельствовать о недействительности указанных соглашений по основанию их несоответствия требованиям закона.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу С.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые С.О. были заявлены при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со С.С. задолженности по кредитному договору и об отказе в иске С.С. о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, С.А., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ООО, не оспаривал того обстоятельства, что заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, как не отрицал и наличие задолженности заемщика перед банком.
Возражения С.С. относительно его ответственности за просрочившего должника сводятся к тому, что договор поручительства прекратил свое действие с момента заключения между банком и заемщиком несогласованного с поручителем дополнительного соглашения от 8 сентября 2009 года к кредитному договору, увеличившего обязательства заемщика и его ответственность перед банком, а, следовательно, влекущего и увеличение ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.
Как следует из материалов дела, банком не оспаривается то обстоятельство, что дополнительное соглашение, заключенное между банком и ООО 8 сентября 2009 года, увеличивает ответственность заемщика, а также то, что это соглашение было заключено без согласия поручителя С.С., однако банк полагает, что такое согласие поручителя содержится в п. 1.4 договора поручительства.
Согласно п. 1.4 договора поручительства от 28 ноября 2007 года, заключенного между банком и С.С., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
Из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы С.С., следует, что С.С. полагает, что приведенным условием договора поручительства он не давал согласия отвечать перед банком за заемщика при любом изменении условий кредитного договора.
Таким образом, стороны договора поручительства: банк и С.С. по-разному понимают и толкуют условие, содержащееся в п. 1.4 договора поручительства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора с заемщиком и договора поручительства со С.С., банком и заемщиком дважды изменялись условия кредитного договора в части увеличения обязательств заемщика и его ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом указанные изменения оформлялись в виде дополнительных соглашений к кредитному договору от 26 августа и от 1 октября 2008 года (л.д. 16 - 17 т. 1), в обоих случаях с поручителем С.С. заключались дополнительные соглашения к договору поручительства соответственно от 26 августа и от 1 октября 2008 года, которыми он принимал на себя обязательства отвечать наравне с заемщиком (л.д. 10, 20 т. 1).
В частности, из содержания дополнительного соглашения к кредитному договору от 1 октября 2008 года и соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства, следует, что процентная ставка за пользование траншем составляет 17,2% годовых, а ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными процентами - 34,4% годовых (л.д. 17, 20 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009 года между банком и заемщиком было заключено очередное дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование траншем увеличена до 22% годовых, а ставка повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными процентами - 44% годовых (л.д. 18 т. 1).
При этом дополнительное соглашение к договору поручительства на таких условиях между банком и С.С. не заключалось.
Толкуя условие договора поручительства, содержащееся в п. 1.4, с учетом приведенных обстоятельств, поведения и действий банка и поручителя (а именно: заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 26 августа и от 1 октября 2008 года при заключении дополнительных соглашений к договору поручительства от 26 августа и от 1 октября 2008 года), а также то, что ко взысканию со С.С. банком заявлена задолженность, исчисленная по условиям дополнительных соглашении к кредитному договору и договору поручительства от 1 октября 2008 года (т.е. по согласованным с поручителем условиям об увеличении обязательств и ответственности), а не по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 8 сентября 2009 года (т.е. при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства), судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства, в том числе его пункта 1.4, сторонами договора предполагалось получение согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в определенной форме - в виде дополнительных соглашений к договору поручительства.
Поскольку согласие поручителя в указанной форме для очередного изменения условий кредитного договора, увеличивавших ответственность поручителя, получено не было, то по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство С.С. по кредитному договору прекратилось с момента заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от 8 сентября 2009 года.
При этом судебная коллегия учитывает то, что банком не представлено доказательств получения согласия С.С. и в какой-либо иной форме.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что при подписании договора поручительства со стороны С.С. не было явно выраженного согласия отвечать перед банком за заемщика при любых изменениях условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя и другие негативные последствия для него.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.С., а, следовательно, и в части удовлетворения исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает по изложенным выше основаниям вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований С.С. о признании прекращенным договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 431 ГК РФ и исходя из того, что изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением от 8 сентября 2009 года, влекущим увеличение ответственности поручителя и другие негативные последствия для него без согласия поручителя является основанием для прекращения договора поручительства.
Поскольку требования банком о взыскании задолженности предъявлены к С.С., как к поручителю, то признание договора поручительства прекращенным влечет отказ в удовлетворении указанных требований банка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения, в остальной части это же решение отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования С.С. удовлетворить: признать прекращенным договор поручительства, заключенный 28 ноября 2007 года между С.С. и ОАО "Банк Уралсиб", в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2007 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)