Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка в лице Чегдомынского отделения ОСБ N 5529 СБ России к Г.А., Б., Д., Н., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Д., на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка в лице Чегдомынского отделения ОСБ N 5529 СБ России к Г.А., Б., Д., Н., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Г.А. был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика размер процентной ставки был снижен до 13,25% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительствами Б., Д., Н., Ф.
Однако заемщик в нарушение условий договора ежемесячное погашение кредита не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность. основного долга, - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам. Всего Кроме того на основании п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Г.А. следует, что приобретена на с использованием средств банка. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка и ипотека на квартиру в силу закона в пользу банка была зарегистрирована в установленном порядке.
С учетом частичного погашения задолженности и уточнения исковых требований представитель Банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру в путем продажи ее с торгов по начальной продажной цене.
Признать находящимся у истца в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности заемщика Г.А. 3/7 земельного участка общей площадью кв. м в, и обратить на него взыскание путем продажи с торгов с начальной продажной ценой, ссылаясь, что указанный земельный участок так же как и квартира в был приобретен заемщиком на заемные денежные средства.
Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 11% годовых из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму фактического остатка долга по день фактической уплаты.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично. В его пользу с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме государственная пошлина. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене проценты за пользование чужими денежными средствами, по указанным истцом условиям.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения этого участка на заемные денежные средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и АКБ Сберегательный банк РФ в лице Чегдомынского ОСБ N 5529 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г.А. ипотечный кредит в сумме. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью кв. м находящейся по адресу: город-курорт. Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком заключены договоры поручительства с Б., Д., Н., Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N соответственно. Которые в соответствии с п. 2.1 договоров приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, согласно п. 2.2 того же договора "солидарно". Кроме того, в качестве обеспечения кредита банком также принято в залог имущество - по адресу: город-курорт. (ипотека в силу закона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N).
В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком Г.А. обязательств по данному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела Г.А. не отрицал, что имеет задолженность по кредитному договору перед банком.
Суд, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в указанных в решении суммах.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 3 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" определены требования, обеспечиваемые ипотекой. К ним отнесены требования об уплате основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке", для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются, как правильно указал суд, руководствуясь ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, приняв денежную оценку квартиры, на основании заключения экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ об общих положениях об исполнении принятых обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, определяющих момент заключения договора, права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком договора займа, а также положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.
Доводы ответчика Н. о недействительности заключенного с ним договора поручительства, а как следствие и отсутствие обязанности отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, поскольку на момент заключения кредитного договора он своего согласия быть поручителем не давал, так как был согласен на заключение Г.А. кредитного договора от другого числа, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и сумме займа Н. было достоверно известно, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от этого числа, тогда как в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен и на будущее время.
Доводы кассационной жалобы Д. о несогласии с решением суда в части отказа банку в обращении взыскания на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно указано в решении, данный объект недвижимости в кредитном договоре в качестве предмета ипотеки и залога не указан, кроме того находится в собственности Г.Л., тогда как доказательств, подтверждающих что он бы приобретен на заемные средства по рассматриваемому кредитному договору заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-3761
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка в лице Чегдомынского отделения ОСБ N 5529 СБ России к Г.А., Б., Д., Н., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Д., на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка в лице Чегдомынского отделения ОСБ N 5529 СБ России к Г.А., Б., Д., Н., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Г.А. был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика размер процентной ставки был снижен до 13,25% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительствами Б., Д., Н., Ф.
Однако заемщик в нарушение условий договора ежемесячное погашение кредита не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность. основного долга, - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам. Всего Кроме того на основании п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Г.А. следует, что приобретена на с использованием средств банка. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка и ипотека на квартиру в силу закона в пользу банка была зарегистрирована в установленном порядке.
С учетом частичного погашения задолженности и уточнения исковых требований представитель Банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру в путем продажи ее с торгов по начальной продажной цене.
Признать находящимся у истца в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности заемщика Г.А. 3/7 земельного участка общей площадью кв. м в, и обратить на него взыскание путем продажи с торгов с начальной продажной ценой, ссылаясь, что указанный земельный участок так же как и квартира в был приобретен заемщиком на заемные денежные средства.
Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 11% годовых из расчета 1/300 учетной ставки за каждый день просрочки платежа, начисляемые на сумму фактического остатка долга по день фактической уплаты.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично. В его пользу с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме государственная пошлина. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене проценты за пользование чужими денежными средствами, по указанным истцом условиям.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения этого участка на заемные денежные средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и АКБ Сберегательный банк РФ в лице Чегдомынского ОСБ N 5529 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г.А. ипотечный кредит в сумме. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью кв. м находящейся по адресу: город-курорт. Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком заключены договоры поручительства с Б., Д., Н., Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N соответственно. Которые в соответствии с п. 2.1 договоров приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, согласно п. 2.2 того же договора "солидарно". Кроме того, в качестве обеспечения кредита банком также принято в залог имущество - по адресу: город-курорт. (ипотека в силу закона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N).
В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком Г.А. обязательств по данному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела Г.А. не отрицал, что имеет задолженность по кредитному договору перед банком.
Суд, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в указанных в решении суммах.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 3 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" определены требования, обеспечиваемые ипотекой. К ним отнесены требования об уплате основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке", для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются, как правильно указал суд, руководствуясь ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, приняв денежную оценку квартиры, на основании заключения экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ об общих положениях об исполнении принятых обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, определяющих момент заключения договора, права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком договора займа, а также положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.
Доводы ответчика Н. о недействительности заключенного с ним договора поручительства, а как следствие и отсутствие обязанности отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, поскольку на момент заключения кредитного договора он своего согласия быть поручителем не давал, так как был согласен на заключение Г.А. кредитного договора от другого числа, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и сумме займа Н. было достоверно известно, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от этого числа, тогда как в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен и на будущее время.
Доводы кассационной жалобы Д. о несогласии с решением суда в части отказа банку в обращении взыскания на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно указано в решении, данный объект недвижимости в кредитном договоре в качестве предмета ипотеки и залога не указан, кроме того находится в собственности Г.Л., тогда как доказательств, подтверждающих что он бы приобретен на заемные средства по рассматриваемому кредитному договору заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.В.КУСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)