Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костенич Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.Л., уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 231,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7172,31 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 09.01.2010 года между банком и П.Л. заключен кредитный договор N на сумму 328 536,00 рублей, сроком возврата до 9.01.2015 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 договора платежи должны производиться ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк исполнил обязательства со своей стороны в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается историей погашений. Таким образом, сумма задолженности П.Л. по кредитному договору составила 395 231,23 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 295 887,94 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 3 858,7 рублей, долг по погашению кредита - 21 289,46 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 45 351 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 058,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 18 785,29 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований иска. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал. Представитель ответчика П.Д. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Воронина Г.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, П.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о досрочном расторжении договора или досрочном взыскании сумму кредита истец не просил. В связи с чем, кассатор полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов по договору на день подачи иска.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в силу ст. 354 ГПК РФ явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения П.Л. обязательств по оплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Из содержания положений действующего гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Правоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русфинанс Банк" и П.Л. 09 января 2010 года был заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на сумму 328 536 рублей, сроком возврата до 09.01.2015 года.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи.
В подтверждение исполнения банком обязательств, в материалы дела представлены платежные поручения от 11 января 2010 года.
Согласно условиям, указанным в пункте 10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 26 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств по погашению части кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и комиссии.
Условиями кредитного договора предусмотрены также штрафные санкции в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с марта 2010 года по январь 2011 года в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ей, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая - 395 231,23 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, проверив его правильность, пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, о необходимости удовлетворения в полном объеме требований банка.
Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
Довод кассатора об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 26 кредитного договора также предусмотрено право кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов, комиссии.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания задолженности и процентов по кредитному договору.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель не обуславливает применение п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательным расторжением кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7825
Судья Костенич Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Татуриной С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.Л., уточнив требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 231,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7172,31 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 09.01.2010 года между банком и П.Л. заключен кредитный договор N на сумму 328 536,00 рублей, сроком возврата до 9.01.2015 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 договора платежи должны производиться ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк исполнил обязательства со своей стороны в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается историей погашений. Таким образом, сумма задолженности П.Л. по кредитному договору составила 395 231,23 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 295 887,94 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 3 858,7 рублей, долг по погашению кредита - 21 289,46 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 45 351 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 058,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 18 785,29 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований иска. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал. Представитель ответчика П.Д. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Воронина Г.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, П.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о досрочном расторжении договора или досрочном взыскании сумму кредита истец не просил. В связи с чем, кассатор полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов по договору на день подачи иска.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в силу ст. 354 ГПК РФ явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения П.Л. обязательств по оплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Из содержания положений действующего гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Правоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора регулируются главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русфинанс Банк" и П.Л. 09 января 2010 года был заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на сумму 328 536 рублей, сроком возврата до 09.01.2015 года.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи.
В подтверждение исполнения банком обязательств, в материалы дела представлены платежные поручения от 11 января 2010 года.
Согласно условиям, указанным в пункте 10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 26 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств по погашению части кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и комиссии.
Условиями кредитного договора предусмотрены также штрафные санкции в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита с марта 2010 года по январь 2011 года в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ей, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая - 395 231,23 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, проверив его правильность, пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, о необходимости удовлетворения в полном объеме требований банка.
Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы как основания для отмены решения суда.
Довод кассатора об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 26 кредитного договора также предусмотрено право кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов, комиссии.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания задолженности и процентов по кредитному договору.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель не обуславливает применение п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательным расторжением кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)