Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00023/15/06564-07, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме 398500 рублей со сроком возврата до 02.09.2011 года под 15% годовых.
Займодавцем обязательства перед заемщиком в соответствии с кредитным договором выполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 04.09.2007 г.
В соответствии с договором заемщик произвел оплату на общую сумму 204770 руб. 00 коп. за период времени с 04.09.2007 г. по 29.10.2010 г., последняя оплата была произведена 23.11.2009 г.
В связи с неисполнением условий договора 10.04.2008 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Данное предложение заемщиком исполнено не было, в связи, с чем банк 16.02.2010 г. в его адрес направил требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность с учетом начисленных штрафов составила 377898 руб. 27 коп.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения предъявленного иска, заявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и возврате суммы выплаченной страховки.
Решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере - 288904 рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 60184 рубля 69 копеек; неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 10000 рублей; государственная пошлина - 6790 рублей 90 копейки, всего 365850 рублей 45 копеек, в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к АКБ "Банк Москвы" отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению кассатора, требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по типовой кредитной сделке противоречат действующему законодательству, поскольку, как полагает кассатор данная кредитная сделка является типовой, он не имеет возможности влиять на ее содержание. Условия сделки определены Банком, сделка не охвачена самостоятельной волей и интересами потребителя.
Как полагает кассатор, банк вынудил его подписать договор путем включения условий на открытие и ведение текущего банковского счета, оплату комиссии за выдачу кредита, (п. 2.1, 2.2 Договора) обязанность заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности (п. 6.1.1.2, 6.1.1.3., 6.2.1 Договора), по расчету выплат по кредитному договору по формуле аннуитетного платежа (п. 3.1.4 Договора).
Кроме того, как указал кассатор п. 7.2 договора является нарушением права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности и его конституционных прав.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по первоначальным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала и Г. был заключен кредитный договор N 00023/15/06564-07 от 04.09.2007 г. на сумму 398500 руб. со сроком возврата 02.09.2011 года, под 15% годовых, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом по своевременному возврату суммы кредита и оплаты начисленных процентов с периода 04.12.2009 г. и образовалась задолженность по состоянию на 29.10.20110 года с учетом начисленных штрафных санкций 377898 рублей 27 копеек. Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки уменьшить размер ее до 10000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 181, 199 ГК РФ исходил из того, что представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности и посчитал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом основан на правильном применении п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0, где указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Условие пункта 3.1.1 договора предусматривает начисление процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Условия п. 3.1.4, 3.1.6 предусматривают размер аннуитетного платежа и сроки платежа.
Условие о неустойке также предусмотрено заключенным ответчиком с истцом кредитным договором, и требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с договором.
Как усматривается из представленного расчета задолженности, при ее исчислении банк исходил из того, что комиссия за ведение счета составляет 0% (л.д. 17, 22).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и указанных пунктов кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчиков помимо основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору и неустойку. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком (л.д. 8 - 12). Оснований для применения последствий ничтожной сделки к кредитному договору не имеется, поскольку кредитный договор соответствует закону, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. К тому же ответчик воспользовался предоставленным кредитом: 4.09.2007 года на его счет по распоряжению банка зачислена сумма в 398500 рублей. Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора оспариваются ответчиком лишь в связи с обращением банка в суд с требованиями о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком. Указанные требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Встречный иск заявлен только в апреле 2011 года. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного иска, применив положения ст. 199 ГК РФ.
Утверждения кассатора о том, что кредитная сделка является ничтожной, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ст. 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7834
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7834
Судья: Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00023/15/06564-07, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме 398500 рублей со сроком возврата до 02.09.2011 года под 15% годовых.
Займодавцем обязательства перед заемщиком в соответствии с кредитным договором выполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 04.09.2007 г.
В соответствии с договором заемщик произвел оплату на общую сумму 204770 руб. 00 коп. за период времени с 04.09.2007 г. по 29.10.2010 г., последняя оплата была произведена 23.11.2009 г.
В связи с неисполнением условий договора 10.04.2008 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Данное предложение заемщиком исполнено не было, в связи, с чем банк 16.02.2010 г. в его адрес направил требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность с учетом начисленных штрафов составила 377898 руб. 27 коп.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения предъявленного иска, заявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и возврате суммы выплаченной страховки.
Решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере - 288904 рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 60184 рубля 69 копеек; неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 10000 рублей; государственная пошлина - 6790 рублей 90 копейки, всего 365850 рублей 45 копеек, в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к АКБ "Банк Москвы" отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению кассатора, требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по типовой кредитной сделке противоречат действующему законодательству, поскольку, как полагает кассатор данная кредитная сделка является типовой, он не имеет возможности влиять на ее содержание. Условия сделки определены Банком, сделка не охвачена самостоятельной волей и интересами потребителя.
Как полагает кассатор, банк вынудил его подписать договор путем включения условий на открытие и ведение текущего банковского счета, оплату комиссии за выдачу кредита, (п. 2.1, 2.2 Договора) обязанность заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности (п. 6.1.1.2, 6.1.1.3., 6.2.1 Договора), по расчету выплат по кредитному договору по формуле аннуитетного платежа (п. 3.1.4 Договора).
Кроме того, как указал кассатор п. 7.2 договора является нарушением права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности и его конституционных прав.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по первоначальным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала и Г. был заключен кредитный договор N 00023/15/06564-07 от 04.09.2007 г. на сумму 398500 руб. со сроком возврата 02.09.2011 года, под 15% годовых, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом по своевременному возврату суммы кредита и оплаты начисленных процентов с периода 04.12.2009 г. и образовалась задолженность по состоянию на 29.10.20110 года с учетом начисленных штрафных санкций 377898 рублей 27 копеек. Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки уменьшить размер ее до 10000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 181, 199 ГК РФ исходил из того, что представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности и посчитал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом основан на правильном применении п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0, где указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Условие пункта 3.1.1 договора предусматривает начисление процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Условия п. 3.1.4, 3.1.6 предусматривают размер аннуитетного платежа и сроки платежа.
Условие о неустойке также предусмотрено заключенным ответчиком с истцом кредитным договором, и требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с договором.
Как усматривается из представленного расчета задолженности, при ее исчислении банк исходил из того, что комиссия за ведение счета составляет 0% (л.д. 17, 22).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и указанных пунктов кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчиков помимо основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору и неустойку. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком (л.д. 8 - 12). Оснований для применения последствий ничтожной сделки к кредитному договору не имеется, поскольку кредитный договор соответствует закону, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. К тому же ответчик воспользовался предоставленным кредитом: 4.09.2007 года на его счет по распоряжению банка зачислена сумма в 398500 рублей. Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора оспариваются ответчиком лишь в связи с обращением банка в суд с требованиями о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком. Указанные требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Встречный иск заявлен только в апреле 2011 года. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного иска, применив положения ст. 199 ГК РФ.
Утверждения кассатора о том, что кредитная сделка является ничтожной, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ст. 169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)