Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от заключенного между и Б.
Взыскать с в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с услугами юриста по составлению искового заявление в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 2 328 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Ш., истца Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от, применить последствия недействительности условий договора и взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц. Истец оплачивал данную комиссию в течение 24 месяцев, в связи с чем сумма комиссии составила 57 600 рублей. Считает, что обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также является условием, ущемляющим его права как потребителя. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу нарушения его права.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк действовал на основании Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, мог отказаться от его заключения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 указания Центрального Банка РФ от 1 августа 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, до истицы была доведена вся информация относительно условий кредита, с которой она была ознакомлена и согласна.
Суд не применил п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Решением Арбитражного суда от признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации, т.е. в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой;
- В деле имеются доказательства - решение и определение арбитражного суда от и /л.д. 45 - 51/, подтверждающие объявление ответчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, которые суд оставил без внимания.
В связи, с чем решение суда в части материальных требований подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования иска в части признания недействительным пункта договора, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенного с ним кредитного договора от в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 400 рублей, поскольку данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).
При этом суд правильно на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. С его размером судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года в части взыскания с в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взысканную с в доход государства государственную пошлину в сумме 2 328 рублей, уменьшить до 200 рублей (двести рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3239/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от заключенного между и Б.
Взыскать с в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с услугами юриста по составлению искового заявление в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 2 328 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Ш., истца Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от, применить последствия недействительности условий договора и взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц. Истец оплачивал данную комиссию в течение 24 месяцев, в связи с чем сумма комиссии составила 57 600 рублей. Считает, что обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также является условием, ущемляющим его права как потребителя. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу нарушения его права.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк действовал на основании Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, мог отказаться от его заключения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 указания Центрального Банка РФ от 1 августа 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, до истицы была доведена вся информация относительно условий кредита, с которой она была ознакомлена и согласна.
Суд не применил п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Решением Арбитражного суда от признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации, т.е. в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой;
- В деле имеются доказательства - решение и определение арбитражного суда от и /л.д. 45 - 51/, подтверждающие объявление ответчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, которые суд оставил без внимания.
В связи, с чем решение суда в части материальных требований подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя требования иска в части признания недействительным пункта договора, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенного с ним кредитного договора от в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 400 рублей, поскольку данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).
При этом суд правильно на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. С его размером судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года в части взыскания с в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взысканную с в доход государства государственную пошлину в сумме 2 328 рублей, уменьшить до 200 рублей (двести рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)