Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина
судей О.Т. Шемякиной, Т.А. Разуваевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К.Е., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения П., судебная коллегия
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к К.Е., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере складывающейся из суммы основного долга в размере комиссии за обслуживание счета в размере, непогашенных процентов в размере, пени, начисленной в соответствии с п. 22 кредитного договора, в размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.Е. заключен кредитный договор N на сумму с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору К.Д. и П. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательства банком выполнены в полном объеме. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков возврата кредита. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств просит требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд с учетом отсутствия сведений об уважительности причин их неявки счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.Е., К.Д., П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно сумму основного долга в размере, проценты в размере, пени в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
Постановлено взыскать с К.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга в размере, процентов в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, заключающееся в том, что суд необоснованно не вычел из суммы задолженности по кредитному договору уплаченные К.Е. ранее суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере, а также суд не учел, что поручительство прекращено в связи с предложением К.Е. банку надлежащего исполнения своих обязательств в виде передачи автомобиля, от чего банк отказался.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и К.Е. заключен кредитный договор N на сумму с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с К.Д. ДД.ММ.ГГГГ N и с П. ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
К.Е. нарушала условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств не вносит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, взыскав задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также положения ст. 367 п. 4 Гражданского кодекса РФ, определяющего срок действия договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку К.Е. не предъявлялись требования о взыскании с банка уплаченных ею денежных сумм комиссий, оснований уменьшать предъявленную банком ко взысканию сумму задолженности у суда не имелось.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему должником или поручителем.
Ответчик П., указывая в кассационной жалобе на предложение им и К.Е. банку в счет погашения задолженности по кредитному договору автомобиля, принадлежащего К.Е., что, по его мнению, повлекло прекращение поручительства, не представил доказательств предложения надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К.Е. К.Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3876/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-3876/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина
судей О.Т. Шемякиной, Т.А. Разуваевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К.Е., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к К.Е., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере складывающейся из суммы основного долга в размере комиссии за обслуживание счета в размере, непогашенных процентов в размере, пени, начисленной в соответствии с п. 22 кредитного договора, в размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.Е. заключен кредитный договор N на сумму с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору К.Д. и П. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательства банком выполнены в полном объеме. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков возврата кредита. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств просит требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд с учетом отсутствия сведений об уважительности причин их неявки счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.Е., К.Д., П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно сумму основного долга в размере, проценты в размере, пени в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
Постановлено взыскать с К.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму основного долга в размере, процентов в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, заключающееся в том, что суд необоснованно не вычел из суммы задолженности по кредитному договору уплаченные К.Е. ранее суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере, а также суд не учел, что поручительство прекращено в связи с предложением К.Е. банку надлежащего исполнения своих обязательств в виде передачи автомобиля, от чего банк отказался.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и К.Е. заключен кредитный договор N на сумму с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с К.Д. ДД.ММ.ГГГГ N и с П. ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
К.Е. нарушала условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств не вносит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, взыскав задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также положения ст. 367 п. 4 Гражданского кодекса РФ, определяющего срок действия договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку К.Е. не предъявлялись требования о взыскании с банка уплаченных ею денежных сумм комиссий, оснований уменьшать предъявленную банком ко взысканию сумму задолженности у суда не имелось.
Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему должником или поручителем.
Ответчик П., указывая в кассационной жалобе на предложение им и К.Е. банку в счет погашения задолженности по кредитному договору автомобиля, принадлежащего К.Е., что, по его мнению, повлекло прекращение поручительства, не представил доказательств предложения надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К.Е. К.Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)