Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей БАРАНОВОЙ Н.В., МАКАРОВОЙ Н.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года,
ОАО "МДМ-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года между банком и К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме 517068 руб. под 13,5% годовых на срок до 12 апреля 2012 года, а К.С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В порядке обеспечения исполнения обязательств К.С. по кредитному договору 17 апреля 2007 года между банком и К.К. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, заемщик же - К.С. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2010 года образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 221327,70 руб., из которых: 161912,16 руб. - основной долг, 34662,44 руб. - проценты, 3331,21 - пеня, 21421,89 руб. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины 7339,37 руб. и почтовые расходы 341,90 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил и дополнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 419037,56 руб., из которых: 336371,17 руб. - основной долг, 82058,48 руб. - проценты, 607,91 руб. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины 7339,37 руб. и почтовые расходы 341,90 руб.
В судебном заседании ответчики иск признали.
1 декабря 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с К.С., К.К. в пользу банка 161912,16 руб. - основной долг, 34662,44 руб. - проценты, 333,21 руб. - пеню, 7339,37 руб. - возврат государственной пошлины, оплату телеграмм 341,90 руб., всего 207587,08 руб., в иске о взыскании задолженности по комиссии - отказал.
В кассационной жалобе банк просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что 18 ноября 2010 года банк уточнил свои исковые требования, в судебном заседании 1 декабря 2010 года представитель банка поддержал исковые требования с учетом уточнений, однако суд рассмотрел и вынес решение по первоначально заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела выслушав представителя банка, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела усматривается, что первоначально банком были заявлены требования о взыскании солидарно с К.С. и К.К. задолженности по кредитному договору в сумме 221327,70 руб., включая задолженность по оплате комиссии (л.д. 6), однако в ходе рассмотрения дела банк изменил свои требования, увеличив сумму задолженности до 419037,56 руб., но исключив задолженность по оплате комиссии (л.д. 43).
В силу приведенной нормы ст. 39 ГПК РФ банк вправе был уточнить, изменить свои исковые требования.
Однако, как следует из содержания принятого судом решения, суд разрешил первоначально заявленные банком требования, при этом никак не мотивировав, почему измененные исковые требования не были приняты судом к рассмотрению.
Судебная коллегия не может учесть признание иска ответчиками, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2010 года, неясно, какие требования, в каком объеме были признаны ответчиками, кроме того, признание иска было принято судом без соблюдения требований, установленных ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку ввиду неявки ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции и необязательности в силу закона такой явки, допущенные нарушения могут быть исправлены только при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9852
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9852
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей БАРАНОВОЙ Н.В., МАКАРОВОЙ Н.В.
При секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года,
установила:
ОАО "МДМ-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года между банком и К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме 517068 руб. под 13,5% годовых на срок до 12 апреля 2012 года, а К.С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В порядке обеспечения исполнения обязательств К.С. по кредитному договору 17 апреля 2007 года между банком и К.К. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, заемщик же - К.С. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2010 года образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 221327,70 руб., из которых: 161912,16 руб. - основной долг, 34662,44 руб. - проценты, 3331,21 - пеня, 21421,89 руб. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины 7339,37 руб. и почтовые расходы 341,90 руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил и дополнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 419037,56 руб., из которых: 336371,17 руб. - основной долг, 82058,48 руб. - проценты, 607,91 руб. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины 7339,37 руб. и почтовые расходы 341,90 руб.
В судебном заседании ответчики иск признали.
1 декабря 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с К.С., К.К. в пользу банка 161912,16 руб. - основной долг, 34662,44 руб. - проценты, 333,21 руб. - пеню, 7339,37 руб. - возврат государственной пошлины, оплату телеграмм 341,90 руб., всего 207587,08 руб., в иске о взыскании задолженности по комиссии - отказал.
В кассационной жалобе банк просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что 18 ноября 2010 года банк уточнил свои исковые требования, в судебном заседании 1 декабря 2010 года представитель банка поддержал исковые требования с учетом уточнений, однако суд рассмотрел и вынес решение по первоначально заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела выслушав представителя банка, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела усматривается, что первоначально банком были заявлены требования о взыскании солидарно с К.С. и К.К. задолженности по кредитному договору в сумме 221327,70 руб., включая задолженность по оплате комиссии (л.д. 6), однако в ходе рассмотрения дела банк изменил свои требования, увеличив сумму задолженности до 419037,56 руб., но исключив задолженность по оплате комиссии (л.д. 43).
В силу приведенной нормы ст. 39 ГПК РФ банк вправе был уточнить, изменить свои исковые требования.
Однако, как следует из содержания принятого судом решения, суд разрешил первоначально заявленные банком требования, при этом никак не мотивировав, почему измененные исковые требования не были приняты судом к рассмотрению.
Судебная коллегия не может учесть признание иска ответчиками, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2010 года, неясно, какие требования, в каком объеме были признаны ответчиками, кроме того, признание иска было принято судом без соблюдения требований, установленных ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку ввиду неявки ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции и необязательности в силу закона такой явки, допущенные нарушения могут быть исправлены только при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)