Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г.,
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 5.04.2006 г., между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала АКБ "Русславбанк", и ООО "ТоргФлот" в лице директора Ф.А. был заключен договор об открытии заемщику, возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3000000 руб. на срок до 3.04.2008 г. под 17,5% годовых.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен также договор поручительства от 5.04.2006 г. между Русславбанком, с одной стороны, и Ф.А., директором ООО "ТоргФлот", с другой стороны.
С 21.09.2008 г. ООО "ТоргФлот" прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Торгфлот".
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 2800000 рублей - сумму основного долга по кредиту, 463666,28 рублей - проценты по состоянию на 19.01.2010 г. и 20000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала удовлетворены частично.
С Ф.А., ООО "ТоргФлот" солидарно в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) и лице его Филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Таганроге взыскано 2800000 рублей сумма основного долга и проценты - 390 752,24 рублей. С ООО "ТоргФлот" в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с решением, Ф.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности кассатор считает, что суд не выяснил действительные обстоятельства заключения договоров, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ф.А. - Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Ц., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Случаи прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из решения суда и материалов дела, 5.04.2006 г. между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала АКБ "Русславбанк" и ООО "ТоргФлот" в лице директора Ф.А. был заключен договор (номер) об открытии ООО "ТоргФлот" возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 3.04.2008 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.4, 4.7, 4.8 указанного договора оплата процентов должна была производиться ежемесячно (с 25-го по 31-е число), с момента наступления срока уплаты процентов заемщик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание начисленных процентов со всех расчетных счетов заемщика, открытых в банках, а при наступлении срока погашения кредита, установленного до 3.04.2008 г., заемщик предоставил банку право в счет погашения имеющейся задолженности списать причитающиеся ему сумму со всех счетов заемщика, открытых в банках в счет погашения имеющейся задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства (номер)-П от 5.04.2006 г. между Русславбанком, с одной стороны, и Ф.А., директором ООО "ТоргФлот", с другой стороны, при этом Ф.А., как физическое лицо, взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "ТоргФлот" условий договора об открытии кредитной линии в полном объеме в солидарном порядке с последним, в том числе и условий, касающихся сроков исполнения договора.
Сторонами в материалы дела были представлены два различных по содержанию договора поручительства от 5 апреля 2006 г., (вариант договора, представленный истцом - с п. 1.3., определяющим условия автоматического продления договора, вариант договора, представленный ответчиком - без п. 1.3.).
Поскольку решением Таганрогского городского суда от 7 февраля 2011 г. договор поручительства заключенный между Русславбанком и Ф.А. в редакции от 5 апреля 2006 г. содержащим п. 1.3. был признан недействительным, суд первой инстанции основывал свои выводы на договоре поручительства от 5 апреля 2006 г. в редакции, которая не содержит п. 1.3. и иных представленных сторонами доказательствах.
В частности, суд указал, что 1.06.2006 г. между банком и ООО "ТоргФлот" было заключено дополнительное соглашение, которым размер процентов пользования кредитом в сумме 3000000 руб. был снижен с 17,5% до 16%, также был снижен размер повышенных процентов, установленных на случай нарушения условий договора об открытии кредитной линии о возврате кредита - с 27,5% до 26%, а дополнительным соглашением заключенным между Русславбанком и ООО "ТоргФлот" 1.04.2007 г., указанный размер процентов был снижен, соответственно, с 16% до 15% и с 26% до 25%.
Дополнительным соглашением от 02.06.2008 г., подписанным банком и ООО "ТоргФлот" кредитный договор дополнен п. 2.12. в следующей редакции: "Заемщик обязуется, начиная с 01 июня 2008 г. производить ежемесячное погашение основного долга в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Также 02.06.2008 г. между банком и Ф.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства в соответствии с которым п. 1.1. изложен в новой редакции: "Предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с должником - ООО "ТоргФлот" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (номер) от 05 апреля 2006 г., согласно которому Кредитор предоставил должнику кредит в размере 3000000 (три миллиона) рублей с взиманием 15 (пятнадцати) % годовых на срок по 03.04.2009 г., начиная с 01.06.2008 г., с ежемесячным погашением основного долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Проанализировав обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен и действовал договор об открытии кредитной линии от 05.04.2006 г. в редакции, в которой п. 3.4. изложен следующим образом: "Срок пользования кредитным договором и возврата кредита указан в п. 1. договора. Указанный срок считается автоматически продленным по 03.04.2009 года в случае, если до 01.04.2008 года Банком не будет направлено заемщику письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом, в случае продления срока указанного и п. 1.1. договора, пользование кредитным договором осуществляется на тех же условиях". Суд первой инстанции посчитал, что Ф.Л., как поручитель знал о продлении договора об открытии кредитной линии от 5.04.2006 г., в связи с чем, в рамках договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ТоргФлот" в рамках договора от 5.04.2006 г., тем более, что Ф.А. на момент заключения дополнительных соглашений являлся директором ООО "ТоргФлот".
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 363, 367, 421, 452, 819 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик ООО "ТоргФлот", а также и его поручитель Ф.А. принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства не установлено.
Суд уменьшил сумму процентов на 72 914,04 рублей с учетом представленных доказательств об уплате ООО "ТоргФлот" процентов по договору от 5.04.2006 г.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ТоргФлот" госпошлину в сумме 20 000 рублей, т.к. Ф.А. не может нести солидарную ответственность по уплате госпошлины по иску, поскольку исходя из смысла ст. 363 ГК РФ он, как поручитель несет солидарную ответственность, в данном случае, только в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
С доводами кассатора о том, что суд неправомерно признал допустимым доказательством копию договора об открытии кредитной линии от 05.04.2006 г. (номер) не исследовав подлинник договора, о том, что вариант кредитного договора об открытии кредитной линии (номер) с исправленным п. 3.4., является фиктивным, им не подписывался судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости позволяющих сделать вывод о фиктивности или о несоответствии содержания имеющейся в деле копии кредитного договора с п. 3.4., предусматривающим возможность автоматического продления срока пользования кредитом и возврата кредита по сравнению с его оригиналом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10). Однако, указанные требования, установленные для договора об ипотеке должны быть соблюдены в отношении формы и государственной регистрации кредитного договора лишь при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор.
Поскольку соглашение об ипотеке не было включено в кредитный договор, отсутствие регистрации последнего не влечет само по себе его недействительность. Других оснований для государственной регистрации кредитного договора применительно к правоотношениям сторон закон не предусматривает.
Необходимость приложения кредитного договора к подлежащему государственной регистрации договору ипотеки обусловлена требованиями ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 367 ГК РФ, посчитал продленным, на основании дополнительного соглашения от 02.06.2008 г., созданного по истечении 2-х месяцев после фактически прекращения действия основанного договора поручительства (по 03.04.2008 г.) и не зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как это предусматривается действующим законодательство Российской Федерации также не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ определены три случая прекращения поручительства: 1) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; 2) если такой срок, на который дано поручительство не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; 3) когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализ текста копии договора поручительства от 05.04.2006 г., на который ссылается ответная сторона, позволяет сделать вывод о том, что срок, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами не был установлен. Поскольку п. 1.1. кредитного договора, содержание которого ответной стороной не оспаривалось, день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору был определен датой 03.04.2008 г., истец вправе был предъявить иск к поручителю до 03.04.2009 г. Хотя иск был предъявлен лишь 25.05.2009 г., поручительство по договору от 05.04.2006 г. не прекратилось, поскольку 02.06.2008 г., то есть в период действия договора поручительства, сторонами заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, срок исполнения обязательства по кредитному договору определен датой 03.04.2009 г. Следовательно, на момент обращения истца в суд поручительство не прекратилось.
Доводы о государственной регистрации дополнений к договору поручительства требованиям ст. 362 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют.
Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда о наличии между сторонами отношений по заключению кредитного договора, договора поручительства, размере задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9962
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9962
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г.,
установила:
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 5.04.2006 г., между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала АКБ "Русславбанк", и ООО "ТоргФлот" в лице директора Ф.А. был заключен договор об открытии заемщику, возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3000000 руб. на срок до 3.04.2008 г. под 17,5% годовых.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен также договор поручительства от 5.04.2006 г. между Русславбанком, с одной стороны, и Ф.А., директором ООО "ТоргФлот", с другой стороны.
С 21.09.2008 г. ООО "ТоргФлот" прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Торгфлот".
С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 2800000 рублей - сумму основного долга по кредиту, 463666,28 рублей - проценты по состоянию на 19.01.2010 г. и 20000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 г. исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала удовлетворены частично.
С Ф.А., ООО "ТоргФлот" солидарно в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) и лице его Филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Таганроге взыскано 2800000 рублей сумма основного долга и проценты - 390 752,24 рублей. С ООО "ТоргФлот" в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице его Филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с решением, Ф.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности кассатор считает, что суд не выяснил действительные обстоятельства заключения договоров, не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ф.А. - Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Ц., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Случаи прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из решения суда и материалов дела, 5.04.2006 г. между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице Таганрогского филиала АКБ "Русславбанк" и ООО "ТоргФлот" в лице директора Ф.А. был заключен договор (номер) об открытии ООО "ТоргФлот" возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 3.04.2008 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с п. п. 4.4, 4.7, 4.8 указанного договора оплата процентов должна была производиться ежемесячно (с 25-го по 31-е число), с момента наступления срока уплаты процентов заемщик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание начисленных процентов со всех расчетных счетов заемщика, открытых в банках, а при наступлении срока погашения кредита, установленного до 3.04.2008 г., заемщик предоставил банку право в счет погашения имеющейся задолженности списать причитающиеся ему сумму со всех счетов заемщика, открытых в банках в счет погашения имеющейся задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства (номер)-П от 5.04.2006 г. между Русславбанком, с одной стороны, и Ф.А., директором ООО "ТоргФлот", с другой стороны, при этом Ф.А., как физическое лицо, взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "ТоргФлот" условий договора об открытии кредитной линии в полном объеме в солидарном порядке с последним, в том числе и условий, касающихся сроков исполнения договора.
Сторонами в материалы дела были представлены два различных по содержанию договора поручительства от 5 апреля 2006 г., (вариант договора, представленный истцом - с п. 1.3., определяющим условия автоматического продления договора, вариант договора, представленный ответчиком - без п. 1.3.).
Поскольку решением Таганрогского городского суда от 7 февраля 2011 г. договор поручительства заключенный между Русславбанком и Ф.А. в редакции от 5 апреля 2006 г. содержащим п. 1.3. был признан недействительным, суд первой инстанции основывал свои выводы на договоре поручительства от 5 апреля 2006 г. в редакции, которая не содержит п. 1.3. и иных представленных сторонами доказательствах.
В частности, суд указал, что 1.06.2006 г. между банком и ООО "ТоргФлот" было заключено дополнительное соглашение, которым размер процентов пользования кредитом в сумме 3000000 руб. был снижен с 17,5% до 16%, также был снижен размер повышенных процентов, установленных на случай нарушения условий договора об открытии кредитной линии о возврате кредита - с 27,5% до 26%, а дополнительным соглашением заключенным между Русславбанком и ООО "ТоргФлот" 1.04.2007 г., указанный размер процентов был снижен, соответственно, с 16% до 15% и с 26% до 25%.
Дополнительным соглашением от 02.06.2008 г., подписанным банком и ООО "ТоргФлот" кредитный договор дополнен п. 2.12. в следующей редакции: "Заемщик обязуется, начиная с 01 июня 2008 г. производить ежемесячное погашение основного долга в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Также 02.06.2008 г. между банком и Ф.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства в соответствии с которым п. 1.1. изложен в новой редакции: "Предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с должником - ООО "ТоргФлот" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (номер) от 05 апреля 2006 г., согласно которому Кредитор предоставил должнику кредит в размере 3000000 (три миллиона) рублей с взиманием 15 (пятнадцати) % годовых на срок по 03.04.2009 г., начиная с 01.06.2008 г., с ежемесячным погашением основного долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Проанализировав обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен и действовал договор об открытии кредитной линии от 05.04.2006 г. в редакции, в которой п. 3.4. изложен следующим образом: "Срок пользования кредитным договором и возврата кредита указан в п. 1. договора. Указанный срок считается автоматически продленным по 03.04.2009 года в случае, если до 01.04.2008 года Банком не будет направлено заемщику письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом, в случае продления срока указанного и п. 1.1. договора, пользование кредитным договором осуществляется на тех же условиях". Суд первой инстанции посчитал, что Ф.Л., как поручитель знал о продлении договора об открытии кредитной линии от 5.04.2006 г., в связи с чем, в рамках договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ТоргФлот" в рамках договора от 5.04.2006 г., тем более, что Ф.А. на момент заключения дополнительных соглашений являлся директором ООО "ТоргФлот".
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 363, 367, 421, 452, 819 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик ООО "ТоргФлот", а также и его поручитель Ф.А. принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства не установлено.
Суд уменьшил сумму процентов на 72 914,04 рублей с учетом представленных доказательств об уплате ООО "ТоргФлот" процентов по договору от 5.04.2006 г.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ТоргФлот" госпошлину в сумме 20 000 рублей, т.к. Ф.А. не может нести солидарную ответственность по уплате госпошлины по иску, поскольку исходя из смысла ст. 363 ГК РФ он, как поручитель несет солидарную ответственность, в данном случае, только в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
С доводами кассатора о том, что суд неправомерно признал допустимым доказательством копию договора об открытии кредитной линии от 05.04.2006 г. (номер) не исследовав подлинник договора, о том, что вариант кредитного договора об открытии кредитной линии (номер) с исправленным п. 3.4., является фиктивным, им не подписывался судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости позволяющих сделать вывод о фиктивности или о несоответствии содержания имеющейся в деле копии кредитного договора с п. 3.4., предусматривающим возможность автоматического продления срока пользования кредитом и возврата кредита по сравнению с его оригиналом.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10). Однако, указанные требования, установленные для договора об ипотеке должны быть соблюдены в отношении формы и государственной регистрации кредитного договора лишь при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор.
Поскольку соглашение об ипотеке не было включено в кредитный договор, отсутствие регистрации последнего не влечет само по себе его недействительность. Других оснований для государственной регистрации кредитного договора применительно к правоотношениям сторон закон не предусматривает.
Необходимость приложения кредитного договора к подлежащему государственной регистрации договору ипотеки обусловлена требованиями ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 367 ГК РФ, посчитал продленным, на основании дополнительного соглашения от 02.06.2008 г., созданного по истечении 2-х месяцев после фактически прекращения действия основанного договора поручительства (по 03.04.2008 г.) и не зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как это предусматривается действующим законодательство Российской Федерации также не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ определены три случая прекращения поручительства: 1) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; 2) если такой срок, на который дано поручительство не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; 3) когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализ текста копии договора поручительства от 05.04.2006 г., на который ссылается ответная сторона, позволяет сделать вывод о том, что срок, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами не был установлен. Поскольку п. 1.1. кредитного договора, содержание которого ответной стороной не оспаривалось, день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору был определен датой 03.04.2008 г., истец вправе был предъявить иск к поручителю до 03.04.2009 г. Хотя иск был предъявлен лишь 25.05.2009 г., поручительство по договору от 05.04.2006 г. не прекратилось, поскольку 02.06.2008 г., то есть в период действия договора поручительства, сторонами заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, срок исполнения обязательства по кредитному договору определен датой 03.04.2009 г. Следовательно, на момент обращения истца в суд поручительство не прекратилось.
Доводы о государственной регистрации дополнений к договору поручительства требованиям ст. 362 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствуют.
Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда о наличии между сторонами отношений по заключению кредитного договора, договора поручительства, размере задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)