Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Монмарь Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года,
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 г. в сумме (данные изъяты), указав, что 19.11.2007 года между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA Classic. Банк на основании заявления от 10.12.2007 г. предоставил К. кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере (данные изъяты). Плата за пользование овердрафтов устанавливалась тарифами и составляла 31% годовых от суммы задолженности.
В нарушение Условий получения и использования VISA Classic в установленные сроки ответчик в установленные сроки денежные средства не перечислял, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с указанным просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 года в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты). - просроченный основной долг, (данные изъяты). - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Сославшись на ст. ст. 434, 820 ГК РФ кассатор указал, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным. Кассатор указала, что между ней и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" кредитный договор не заключался. Так же, по мнению кассатора, суд сослался не на условия кредитного договора, а на заявление К. на получение и использование карты и условия получения и использования VISA Classic и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA Classic. Кассатор указала, что судом не был учтен тот факт, что на момент подачи К. заявления на получение карты и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и денежные средства, выданные по карте, использовались для предпринимательской деятельности. По мнению кассатора, данные обстоятельства были известны стороне истца и суду первой инстанции в связи с чем считает, что требования истца должны рассматриваться в арбитражном суде. Сославшись на ст. 220 ГПК РФ считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 г. между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA Classic, который составляют: заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA Classic, Условия получения и использования VISA Classic и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA Classic. 10.12.2007 года банк на основании заявления предоставил К. кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере (данные изъяты). Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с Условиями К. приняла на себя обязательство по уплате процентов и пользование разрешенным овердрафтом.
Суд указал, что в нарушение п. п. 5.6, 5.7 условий в установленные сроки от ответчицы денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Также в настоящее время К. свои обязательства не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов. Согласно п. 5.3. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредита, установленный на счете держателя карты по договору, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации отказаться от дальнейшего предоставления Кредита Держателю карты (в случае прекращения действия карты, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок) с обязательным направлением Держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения.
В настоящее время задолженность по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 г. составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты. Так как ответчица, в нарушение условий кредитного договора, не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. Однако, по данному требованию ответчица не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком.
Суд указал, что К. в судебное заседание не явилась, тем самым не представила суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное материалами дела, а также, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.
В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено действующим законодательством. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем и денежные средства были использованы для осуществления предпринимательской деятельности, спор по требованиям истца должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному гражданскому дело должно быть прекращено. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как К. подписывала заявление на получение карты VISA Classic как физическое лицо, а на какие нужды были потрачены денежные средства переданные банком, значения не имеет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9989
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Монмарь Д.В., Татуриной С.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года,
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 г. в сумме (данные изъяты), указав, что 19.11.2007 года между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA Classic. Банк на основании заявления от 10.12.2007 г. предоставил К. кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере (данные изъяты). Плата за пользование овердрафтов устанавливалась тарифами и составляла 31% годовых от суммы задолженности.
В нарушение Условий получения и использования VISA Classic в установленные сроки ответчик в установленные сроки денежные средства не перечислял, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с указанным просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 года в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты). - просроченный основной долг, (данные изъяты). - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме (данные изъяты).
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года исковые требования банка были удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Сославшись на ст. ст. 434, 820 ГК РФ кассатор указал, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным. Кассатор указала, что между ней и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" кредитный договор не заключался. Так же, по мнению кассатора, суд сослался не на условия кредитного договора, а на заявление К. на получение и использование карты и условия получения и использования VISA Classic и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA Classic. Кассатор указала, что судом не был учтен тот факт, что на момент подачи К. заявления на получение карты и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и денежные средства, выданные по карте, использовались для предпринимательской деятельности. По мнению кассатора, данные обстоятельства были известны стороне истца и суду первой инстанции в связи с чем считает, что требования истца должны рассматриваться в арбитражном суде. Сославшись на ст. 220 ГПК РФ считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 г. между банком и К. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA Classic, который составляют: заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA Classic, Условия получения и использования VISA Classic и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA Classic. 10.12.2007 года банк на основании заявления предоставил К. кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере (данные изъяты). Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с Условиями К. приняла на себя обязательство по уплате процентов и пользование разрешенным овердрафтом.
Суд указал, что в нарушение п. п. 5.6, 5.7 условий в установленные сроки от ответчицы денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Также в настоящее время К. свои обязательства не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов. Согласно п. 5.3. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредита, установленный на счете держателя карты по договору, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации отказаться от дальнейшего предоставления Кредита Держателю карты (в случае прекращения действия карты, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок) с обязательным направлением Держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения.
В настоящее время задолженность по кредитному договору N 5043/016876/07 от 10.12.2007 г. составляет (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты. Так как ответчица, в нарушение условий кредитного договора, не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. Однако, по данному требованию ответчица не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком.
Суд указал, что К. в судебное заседание не явилась, тем самым не представила суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное материалами дела, а также, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.
В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено действующим законодательством. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем и денежные средства были использованы для осуществления предпринимательской деятельности, спор по требованиям истца должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному гражданскому дело должно быть прекращено. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как К. подписывала заявление на получение карты VISA Classic как физическое лицо, а на какие нужды были потрачены денежные средства переданные банком, значения не имеет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)