Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителей ООО "Приамурское", З. - Б., Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Приамурское", З. - Б., представителя АКБ "Банк Москвы" С., судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований АКБ "Банк Москвы" сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Приамурское" был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита на сумму рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 12,5% годовых, в случае поступления обеспечения ежемесячных поступлений на расчетный счет ООО "Приамурское" в ХФ ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 95% совокупных оборотов по расчетам в коммерческих банках. В ином случае за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Е.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ с З. С августа 2009 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено письменное требование о досрочном возврате полной суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Приамурское" просроченная задолженность составила руб. коп., из них: руб. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать всю сумму просроченной задолженности с ответчиков солидарно, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворен частично.
В пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с ООО "Приамурское" и Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ООО "Приамурское" и Е. в долевом порядке по руб. коп.
В кассационной жалобе представители ООО "Приамурское" просят решение суда отменить, ссылаясь на беззаконность, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Представителем ООО "Приамурское" в судебном заседании заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края или в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ООО "Приамурское" или по месту жительства Е., в удовлетворении которого судом было отказано.
До выделения в отдельное производство иска Банка к З. об обращении взыскания на предмет залога по делу выступали три ответчика: должник - ООО "Приамурское" (находится по адресу:); поручитель - Е. (зарегистрирован по адресу:); залогодержатель - З. (зарегистрирован по адресу:, принадлежащее ему заложенное имущество находится по адресу:.).
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Суд ошибочно счел, что между сторонами спора имеется соглашения об изменения подсудности и рассмотрении возникшего спора в суде Центрального района г. Хабаровска, поскольку подсудность данного иска не урегулирована сторонами договора, не может быть определена по правилам, определенным ст. 32 ГПК РФ, поэтому спор подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, данный спор не подсуден названному суду.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, исковые требования АКБ "Банк Москвы" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенные в отдельное производство, следует объединить с настоящим делом и решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ООО "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело возвратить в тот же суд для его направления по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4200
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителей ООО "Приамурское", З. - Б., Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Приамурское", З. - Б., представителя АКБ "Банк Москвы" С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований АКБ "Банк Москвы" сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Приамурское" был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита на сумму рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 12,5% годовых, в случае поступления обеспечения ежемесячных поступлений на расчетный счет ООО "Приамурское" в ХФ ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 95% совокупных оборотов по расчетам в коммерческих банках. В ином случае за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Е.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ с З. С августа 2009 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено письменное требование о досрочном возврате полной суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Приамурское" просроченная задолженность составила руб. коп., из них: руб. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать всю сумму просроченной задолженности с ответчиков солидарно, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года постановлено:
Иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворен частично.
В пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с ООО "Приамурское" и Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ООО "Приамурское" и Е. в долевом порядке по руб. коп.
В кассационной жалобе представители ООО "Приамурское" просят решение суда отменить, ссылаясь на беззаконность, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Представителем ООО "Приамурское" в судебном заседании заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края или в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ООО "Приамурское" или по месту жительства Е., в удовлетворении которого судом было отказано.
До выделения в отдельное производство иска Банка к З. об обращении взыскания на предмет залога по делу выступали три ответчика: должник - ООО "Приамурское" (находится по адресу:); поручитель - Е. (зарегистрирован по адресу:); залогодержатель - З. (зарегистрирован по адресу:, принадлежащее ему заложенное имущество находится по адресу:.).
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Суд ошибочно счел, что между сторонами спора имеется соглашения об изменения подсудности и рассмотрении возникшего спора в суде Центрального района г. Хабаровска, поскольку подсудность данного иска не урегулирована сторонами договора, не может быть определена по правилам, определенным ст. 32 ГПК РФ, поэтому спор подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, данный спор не подсуден названному суду.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, исковые требования АКБ "Банк Москвы" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенные в отдельное производство, следует объединить с настоящим делом и решить вопрос о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ООО "Приамурское", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело возвратить в тот же суд для его направления по подсудности.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)