Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-236/2012 по иску закрытого акционерного общества <...> к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ЗАО <...> К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>") 29 февраля 2012 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к В. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании задолженности в размере <...> и обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых для приобретения автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком <дата> был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный за счет кредитных средств автомобиль <...>, <...> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в <...>. В связи с ненадлежащим выполнением В. условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4 - 6).
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы В. Х. иск в части взыскания основного долга в сумме <...> признал, просил уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов и пени до <...> (л.д. 123 - 125).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года иск ЗАО <...> удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и В. С В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность в размере <...> в том числе:
- задолженность по плановым процентам в размере <...>
- задолженность по пени в размере <...>
- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>
- остаток ссудной задолженности в размере <...>
а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN N, двигатель N, по договору о залоге N от <дата>. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> (л.д. 133 - 136).
В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел плачевное имущественное положение ответчицы, которая в <дата> осталась без работы и одна воспитывает дочь. Ее отец умер несколько лет назад от рака. Они с дочерью живут на пенсию ее матери и питаются продуктами с огорода. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию с нее процентов и неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что залоговая стоимость автомобиля <...> сильно завышена; его невозможно продать за <...> и частично погасить за счет вырученных денежных средств задолженность по кредитному договору (л.д. 141 - 143).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В. и ее представителя Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 151)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
<дата> между ЗАО <...> (банком) и В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7 - 12).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13 - 15).
В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9).
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль <...>. Заложенное имущество было оценено сторонами в <...> (л.д. 16 - 20).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО <...> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> на счет В. в банке (л.д. 27).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчицей, последняя нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж был внесен ею <дата> (л.д. 27 - 34).
Таким образом, судом установлено, что ответчицей В. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчицей В. без удовлетворения (л.д. 35 - 38).
По состоянию на 07.02.2012 г. общий размер задолженности В. по кредитному договору составил <...> из них: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 27 - 34).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчицей данный расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой с нее неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание длительность неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <...> а за несвоевременную уплату основного долга - до <...>
При этом суд учитывает несоразмерность сумм просроченного основного долга и просроченных процентов и начисленных пеней <...>
Кроме того, несмотря на грубое нарушение ответчицей принятых на себя по кредитному договору от <дата> обязательств (в период с <дата> по <дата> она вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, а с <дата> вообще их не вносит), истец с <дата> и до <дата> не обращался в суд с требованием к ней о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Тем самым размер штрафных санкций был искусственно завышен (они перестали начисляться лишь с <дата>).
В части уменьшения размера процентов за пользование кредитом ходатайство ответчицы не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму <...> размер госпошлины составит <...>
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> как это указано в договоре залога. Доказательств иной стоимости автомобиля <...> ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...> процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3228/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3228/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-236/2012 по иску закрытого акционерного общества <...> к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ЗАО <...> К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>") 29 февраля 2012 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к В. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании задолженности в размере <...> и обращении взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых для приобретения автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком <дата> был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный за счет кредитных средств автомобиль <...>, <...> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в <...>. В связи с ненадлежащим выполнением В. условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4 - 6).
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы В. Х. иск в части взыскания основного долга в сумме <...> признал, просил уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов и пени до <...> (л.д. 123 - 125).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года иск ЗАО <...> удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО <...> и В. С В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность в размере <...> в том числе:
- задолженность по плановым процентам в размере <...>
- задолженность по пени в размере <...>
- задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>
- остаток ссудной задолженности в размере <...>
а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN N, двигатель N, по договору о залоге N от <дата>. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> (л.д. 133 - 136).
В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел плачевное имущественное положение ответчицы, которая в <дата> осталась без работы и одна воспитывает дочь. Ее отец умер несколько лет назад от рака. Они с дочерью живут на пенсию ее матери и питаются продуктами с огорода. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию с нее процентов и неустойки. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что залоговая стоимость автомобиля <...> сильно завышена; его невозможно продать за <...> и частично погасить за счет вырученных денежных средств задолженность по кредитному договору (л.д. 141 - 143).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В. и ее представителя Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 151)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
<дата> между ЗАО <...> (банком) и В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7 - 12).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13 - 15).
В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9).
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль <...>. Заложенное имущество было оценено сторонами в <...> (л.д. 16 - 20).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО <...> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> на счет В. в банке (л.д. 27).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчицей, последняя нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж был внесен ею <дата> (л.д. 27 - 34).
Таким образом, судом установлено, что ответчицей В. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчицей В. без удовлетворения (л.д. 35 - 38).
По состоянию на 07.02.2012 г. общий размер задолженности В. по кредитному договору составил <...> из них: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 27 - 34).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчицей данный расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой с нее неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание длительность неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <...> а за несвоевременную уплату основного долга - до <...>
При этом суд учитывает несоразмерность сумм просроченного основного долга и просроченных процентов и начисленных пеней <...>
Кроме того, несмотря на грубое нарушение ответчицей принятых на себя по кредитному договору от <дата> обязательств (в период с <дата> по <дата> она вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, а с <дата> вообще их не вносит), истец с <дата> и до <дата> не обращался в суд с требованием к ней о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Тем самым размер штрафных санкций был искусственно завышен (они перестали начисляться лишь с <дата>).
В части уменьшения размера процентов за пользование кредитом ходатайство ответчицы не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму <...> размер госпошлины составит <...>
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> как это указано в договоре залога. Доказательств иной стоимости автомобиля <...> ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>, состоящую из основного долга в размере <...> процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)